Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-3883/23 по делу N А56-100562/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-100562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2023) АО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-100562/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к АО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Россия, Москва, проспект Академика Сахарова, 10; 117420, Россия, Москва, ул. Наметкина 15, эт. 1., пом. 1., ком. 14-17, ОГРН: 1027739820921; 1027739820921; далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (адрес: 188477, Россия, тер. Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), Ленинградская область, Кингисеппский районн, комплекс наливных грузов, ОГРН: 1024701420622; далее - АО "Усть-Луга Ойл", ответчик) о взыскании 27 599 руб. 18 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в повреждении застрахованных вагонов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 при техническом обслуживании на ст. Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги были выявлены неисправности вагонов: N 75031955, 75031781, застрахованных АО "СОГАЗ" от ущерба по договору страхования N 0620 ТР 000035.

Согласно актам о повреждении вагонов, протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Лужская Санкт-Петербург Витебского центра организации работы железнодорожных станций от 21.02.2021, акту общей формы ГУ-23 N 5/637 от 17.02.2021, протоколу (аудио) совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Входная N471 от 24.02.2021 повреждение вагонов, в том числе вагонов N 75031955, 75031781 произошло по вине АО "Усть-Луга Ойл" в результате нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ (ГОСТ 22235-2010 "Общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ").

Истец признал данные факты страховыми случаями, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 27 599,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N83091, 83056 от 26.04.2022, N84187 от 14.06.2022.

Полагая, что повреждение указанных вагонов произошло по вине АО "Усть-Луга Ойл", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на протокол совещания от 21.02.2021 N 1, акт общей формы ГУ-23 N 5/637 от 17.02.2021, акты формы ВУ-25 N116, 124 от 17.02.2021, составленные по прибытии спорных вагонов на станцию назначения Омск-Восточный ЗСиб ж.д.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать представленные истцом документы надлежащими доказательствами вины ответчика по настоящему делу в силу следующего.

Так, в силу пункта 4.2 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/р) осмотр вагонов работниками ОАО "РЖД" в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки.

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их нахождения на ответственности Клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) (далее - акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт формы ВУ-25) (пункт 4.4 Положения).

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что основанием для отнесения ответственности за Клиентом, в части повреждения вагона, выявленного при его приеме к перевозке, является отсутствие выявленных повреждений или отсутствующих узлов и деталей (учтенных в Книге формы ВУ-15 или в нормативных документах, предусмотренных технологией работы станции) при передаче на ПТП вагонов Клиенту.

В случаях наличия разногласий и если порядок расследования по допущенному повреждению вагона не определен Положением о классификации или Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 21 августа 2017 г. N 1697р, то решение по отнесению ответственности за повреждение вагонов принимается в течение трех рабочих дней по результатам совещания (с составлением протокола) под председательством руководителя ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции и приглашением Клиента (представителей причастных предприятий и организаций). Составленный протокол прикладывается к акту формы ВУ-25.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что перевозчиком производится осмотр его технического состояния при приеме порожнего вагона к перевозке.

Вместе с тем, представленные истцом акты, фиксирующие повреждение вагонов, составлены не на станции отправления - Лужская Окт. ж.д., а на станции назначения - Омск-Восточный ЗСиб ж.д.

Акты общей формы (о наличии технических неисправностей) и акты формы ВУ-25-М (о повреждении) после выгрузки и до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что вагоны N 75031955, 75031781 переданы перевозчику в технически исправном состоянии (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а значит, спорные вагоны могли быть повреждены после передачи его перевозчику или в пути следования.

Кроме того, как следует из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Лужская Окт ж.д. от 21.02.2021, после выгрузки спорные вагоны принимались с пути необщего пользования АО "Усть-Луга Ойл" приемосдатчиком груза и багажа Поповой Г.П. и осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка Шибаевой Е.В., при этом повреждений на вагонах не было выявлено.

Таким образом, установлено, что спорные вагоны были приняты от ответчика перевозчиком (ОАО "РЖД") и включены в состав поезда N 2304 в исправном состоянии.

Также апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов от 17.02.2021 составлены формально, в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в отсутствие представителя АО "Усть-Луга Ойл", без выяснения фактических обстоятельств повреждения вагонов.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения вагонов, но не подтверждают факт вины ответчика.

Поскольку состав деликтной ответственности истцом не доказан правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд так же учитывает, что по факту повреждения вагонов, выявленного 27.11.2020 на ст. Комбинатская ЗападноСибирской ж.д., застрахованного на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 20/ЖД N443/16, требования истца были предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А56-7476/2022, N А56-14686/2022, в рамках которых АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-100562/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акционерного общества "Усть-Луга Ойл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева