Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-651/23 по делу N А58-4381/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А58-4381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу N А58-4381/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Борисовича к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 318 024 руб. 42 коп. убытков, а также 10 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Борисович (далее - истец, ИП Потапов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Якутскэнерго") о взыскании 318 024 руб. 42 коп. убытков, а также 10 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Борисовича взыскано 276 436,42 рублей убытков, а также 8 136,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что авария на питающем кабеле объекта произошла 11.09.2021, а на момент аварии акт об осуществлении технологического присоединения N 10/08 являлся действующим, следовательно, КЛЭП-0,4 был под ответственностью истца. Убытки, понесенные истцом, возникли в результате использования дизель-генератора вместо восстановления поврежденной КЛЭП, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца. Следовательно, ответчик не обязан возмещать возникшие убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент аварии, предусмотренные договором обязательства, со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом. Тот факт, что ремонт и эксплуатация спорного объекта осуществлялась истцом, не исключает исполнения обязательств со стороны ответчика. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между истцом (ИП Потапов В.Б.) и ответчиком (ПАО "Якутскэнерго") был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 10/08 по объекту: "Торгово-офисное здание, г. Якутск, ул. Короленко, д. 44/1", максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств -100 кВт.

23 июля 2020 года ПАО "Якутскэнерго" (Сетевая организация) и ИП Потапов В.Б. (Заявитель) заключили договор N 1020Н0105 об осуществлении технологического присоединения к электрическим селям (далее - договор от 23.07.2020 N 102Н0105).

Согласно пункту 1 договора от 23.07.2020 N 102Н0105 Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: торгово-офисное здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими липами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 145,0 кВт; категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 (кВ).

ИП Потапов В.Б. в свою очередь в соответствии с условиями договора обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора от 23.07.2020 N 102Н0105 установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Торгово-офисное здание, г. Якутск, ул. Короленко. 44/1.

Пунктом 5 договора от 23.07.2020 N 102Н0105 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2020 к договору от 23.07.2020 N 102Н0105 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее дополнительное соглашение от 25.12.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 1, пункт 5 договора от 23.07.2020 N 102Н0105 изложен в следующей редакции: "срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 30.04.2021".

Пункт 6 технических условий (Приложение N 1 к договору от 24.07.2020 N 1020Н0105 согласно дополнительному соглашению изложен в следующей редакции: "Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2021" (пункт 3 дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 1); пункт 12 Технических условий (приложение N 1) к договору от 24.07.2020 изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" (пункт 4 дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 1 предусмотрено, что остальные пункты договора от 24.07.2020 N 102Н0105 не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Во исполнение условий договора от 23.07.2020 N 102Н0105, истец платежным поручением от 27.07.2020 N 105 произвел оплату 82 352,46 рублей за технологическое присоединение к электрическим сетям.

09 сентября 2021 года истец вручил ответчику претензию N 1, содержащую просьбу выполнить взятые на себя обязательства по договору от 24.07.2020 N 102Н0105 в течение 10 дней со дня поступления претензии в его адрес.

В дальнейшем, 11 сентября 021 года на питающем кабеле объекта "Торгово-офисное здание", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, д. 44/1, произошел пожар.

13 сентября 2021 года представителем ответчика составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета/проверки измерительного комплекса, в котором указано, что отсутствует напряжение на вводном кабеле. Табло электронное, нет возможности зафиксировать показания. Измерительные комплексы к эксплуатации, не допускаются. Потребителя подать заявку на опломбировку.

Письмом от 14.09.2021 N 13 (вх.N 25207 от 15.09.2021) истец известил ответчика об аварийной ситуации на объекте по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 44/1, по которому ответчиком не были в установленный срок выполнены технические условия по договору от 24.07.2020 N 1020Н0105, в связи чем истец вынужден арендовать дизельную электростанцию для бесперебойного обеспечения объекта электрической энергией. Просил возместить понесенные затраты, также просил сообщить сроки подключения данного объекта к электроснабжению согласно выданных технических условий.

Кроме того, письмом от 14.09.2021 N 14 (вх.N 25229 от 15.09.2021) истец в связи с возникшей аварийной ситуацией на питающем кабеле объекта Торговый центр "Этажи", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 44/1, и не выполнением в срок технических условий к договору от 24.07.2020 N 1020Н0105, просил ответчика оказать содействие путем выделения электро лаборатории для поиска места повреждения и ремонта питающего кабеля для обеспечения объекта электрической энергией. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

07 октября 2021 года письмом N 17 (вх.N 8909) истец просил направить инспектора для ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на объекте ТЦ "Этажи", по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, д.44/1.

Ответчик 14.10.2021 и 18.10.2021 по заявке истца от 11.10.2021 составил акты допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами подписан 18.10.2021.

Письмом от 19.11.2020, входящий номер ответчика N 25674, в связи с невыполнением ЦЭС СРЭС ПАО "Якутскэнерго" ТУ по договору N 102Н0105 ( увеличение мощности для объекта ул. Короленко, д. 44/1 ТЦ "Этажи"), истец просил данный объект оставить по ранее выданным ТУ N 10657 от 12.05.2005 и принять измерительный комплекс электроснабжения в эксплуатацию.

Истец полагая, что именно нарушение ответчиком договорных обязательств явилось причиной произошедшей аварии, направил ответчику претензии: от 04.02.2022 об оплате неустойки в размере 41 588 рублей и от 19.04.2022 о возмещении убытков в размере 386 226,25 рублей.

Ответчик платежным поручением от 02.03.2022 N 25 произвел оплату истцу неустойки в размере 41 588 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца о возмещении убытков, истец обратился с иском о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 318 024,42 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 190, 393, 394, 421, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения 6 энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании убытков, указал на неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению по договору от 23.07.2020 N 102Н0105, что повлекло за собой, по мнению истца, причинение убытков.

Суд первой инстанции, установив, что после заключения между сторонами договора N 102Н0105, в период существования у ответчика обязанности по совершению действий, связанных с технологическим присоединением, на питающем кабеле объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 44/1 произошел пожар, после которого истец был вынужден нести расходы, связанные с арендой дизельного генератора и приобретением топлива, пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названных Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 N 542, внесшим изменения в Правила N 861, утверждена форма акта об осуществлении технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, исходя из Правил N 861 процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно материалам дела, технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 44/1 осуществлена 13.06.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

В связи с необходимостью увеличения максимальной мощности присоединения 23.07.2020 между сторонами был заключен договор N 102Н0105. После завершения процедур технологического присоединения по данному договору, 14.10.2021 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Также из материалов дела следует, что 11.09.2021 на питающем кабеле объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 44/1 произошел пожар. Для обеспечения электрической энергией торгово-офисного здания истец заключил договор аренды дизельного генератора и приобрел ГСМ, в связи с чем понес расходы в размере 318 024 руб. 42 коп., которые, по мнению истца, являются убытками.

Принимая во внимание, что на момент возникновения аварийной ситуации на питающем кабеле объекта, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон были установлены актом от 13.06.2018, для определения зоны ответственности истца и ответчика необходимо руководствоваться содержанием данного акта.

В соответствии с актом от 13.06.2018 границей эксплуатационной ответственности ответчика является кабельные наконечники питающих линий на коммутационном аппарате в РУ-0,4 кВ РП-22, т.е. в зоне ответственности сетевой организации не имеется кабельных линий.

Согласно пункту 8 данного акта, в котором схематично указаны границы балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, две кабельные линии, а также узлы учета находятся в ведении потребителя:

*

Исходя из изложенного следует, что пожар возник в зоне ответственности истца.

Указание истца на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.07.2020 N 1020Н0105, заключение которого обусловлено необходимостью увеличения максимальной мощности присоединения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательства, подтверждающие факт возникновения пожара по причине несоответствия максимальной мощности присоединения, определенной договором от 23.07.2020 N 1020Н0105, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправного характера поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, на основании ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 365 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года по делу N А58-4381/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Борисовича (ИНН 143505708504, ОГРН 304143504400126) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потапову Владимиру Борисовичу (ИНН 143505708504, ОГРН 304143504400126) из федерального бюджета 1 365 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 26.05.2022 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора