Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 05АП-1214/23 по делу N А51-18148/2020

г. Владивосток

21 апреля 2023 г.

Дело N А51-18148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1214/2023

на определение от 26.01.2023 судьи Е.А. Левченко

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу N А51-18148/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ"

(ИНН 2539074359, ОГРН 1062539073740)

о взыскании 15 722 125,86 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 за период с 01.05.2018 по 20.04.2021, 1 064 887,51 рублей пени за период с 03.10.2018 по 20.04.2021,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума г.Владивостока,

при участии:

от истца: Е.А. Маткобог, по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 16021, служебное удостоверение;

от ответчика: А.А. Дрюкова, по доверенности от 07.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 11806, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" (далее - ответчик, ООО "Теплой ДВ") о взыскании 10 304 832,25 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 05-Ю-17752 (земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926, общей площадью 10 950 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Гражданская, 2), 604 046,08 рублей пени.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 1 933 768, 08 рублей основного долга, 139 168,81 рублей пени.

18.11.2022 ООО "Теплон ДВ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что имея намерения исполнить принятый по настоящему делу судебный акт, ответчик исключительно в связи с экономическими условиями, сложившимся финансовым положением, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки, поскольку сложное имущественное положение препятствует исполнению судебного акта. Поясняет, что не пытается опровергнуть выводы суда по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Через канцелярию суда от Думы г.Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поскольку возражений против указанного ходатайства не поступило, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила удовлетворить данное ходатайство.

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений апеллянт ссылается на то, что на данный момент оставшаяся сумма, подлежащая внесению в рамках исполнительного производства, составляет 778 390,68 рублей. Судом установлено, что к письменным дополнениям приложены платежные поручения об уплате части присужденной суммы от 09.03.2023 и 03.04.2023, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От Думы г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к жалобе документы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме единовременно.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной суммы ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств. При этом период рассрочки, заявленный должником, составляет продолжительный срок, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для погашения задолженности. Таким образом, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Теплон ДВ" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу N А51-18148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов