Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2924/23 по делу N А60-63647/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-63647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика: Потанина А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СК Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года

по делу N А60-63647/2022

по иску ООО "Экологический центр новых строительных технологий эководстройтех" (ОГРН 1156686001097, ИНН 6686059285) к ООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406) о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" о взыскании долга в сумме 500 000 руб., пеней в сумме 257 174 руб. за период с 19.07.2022 по 11.12.2022, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение от 30.01.2023 и направить дело в суд первой инстанции для принятия решения с учетом имеющихся доказательств.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что до получения паспорта на поставленное оборудование ООО "СК Гарант" не имели возможности сдать исполнительную документацию и получить оплату от заказчика по муниципальному контракту. Кроме того, апеллянт не согласен с предъявленными пенями за период с 19.07.2022 по 11.12.2022 в размере 257 174, 00 рублей, поскольку ООО "СК Гарант" не нарушал исполнения своих обязательств по договору, т.к. истец на сегодняшний день свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ООО "СК Гарант" обязательств по оплате не возникло. Общество считает, что судом несправедливо не учтены те обстоятельства, что полного пакета документов на поставленное оборудование истцом в адрес ответчика не представлено (обязательства по договору со стороны истца исполнены не в полном объеме), что освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

Судом также необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взысканной неустойки. Кроме того, расходы на оплату услуг юриста явно завышены и подлежат снижению.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эководстройтех" и ООО "СК Гарант" заключен договор N 10/12 от 22.04.2022, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик, (покупатель) принять и оплатить продукцию, на условиях предусмотренных в договоре и спецификациях. ( п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующих счетов.

В соответствии с п. 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями "П-6" и "П-7" с подписанием 2х стороннего акта приема-передачи на площадке покупателя.

22.04.2022 между сторонами подписаны спецификации N N 1, 2, 3 к договору поставки, по которым стороны согласовали наименование продукции, его стоимость, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты.

Согласно подписанной спецификации N 1 ООО "Эководстройтех" обязалось поставить в адрес ООО "СК Гарант" следующую продукцию: емкость для сбора и хранения сточных вод. V=40 м.куб. в количестве 1 шт., стоимостью 710 000 руб.; ремень стяжной 10.0т/20.0т 7,0-м (лента 100 мм) в количестве 11 шт., стоимостью 64900 руб.

Согласно подписанной спецификации N 2 ООО "Эководстройтех" обязалось поставить в адрес ООО "СК Гарант" следующую продукцию: резервуар для противопожарного запаса воды V=95 м.куб., в количестве 2 шт, стоимостью 3 630 000 руб.; ремень стяжной 10.0т/20.0т 7,0-м. (лента 100 м) в количестве 26 шт., стоимостью 158 600 руб.

Согласно подписанной спецификации N 3 ООО "Эководстройтех" обязалось поставить в адрес ООО "СК Гарант" следующую продукцию: пожарная насосная станция D=3000 Нподз=4960 в количестве 1 шт, стоимостью 3 425 000 руб.

В рамках указанного договора на основании согласованных сторонами спецификаций истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 7 988 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 20 от 04.07.2022, N 22 от 06.07.2022, N 23 от 06.07.2022, N 27 от 28.07.2022, а также актами приема передачи оборудования от 04.07.2022, от 06.07.2022, от 28.07.2022, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными оттисками печатей организаций.

Согласно условиям спецификаций оплата поставленной продукции должна быть произведена в два этапа: 1) 30% о цены продукции в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации и согласования рабочих чертежей; 2) оставшиеся 70% должны были быть оплачены в течение 10 банковский дней с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной.

По спецификации N 1 аванс в размере 1 044 900 руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции был внесен ООО "СК Гарант" - 31.05.2022, что подтверждается п/п N 79. Поставка продукции по данной спецификации подтверждается УПД N 20 от 04.07.2022 и УПД N 23 от 06.07.2022. Окончательная оплата должна была быть произведен ООО "СК Гарант" до 18.07.2022 и до 20.07.2022, соответственно. Оставшиеся 70% были внесены ООО "СК Гарант" с нарушением срока оплаты поставленной продукции 21.07.2022 по платежному поручения N 284.

По спецификации N 2 аванс в размере 1 142 280 руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции был внесен 31.05.2022, что подтверждается п/п N 79. Поставка продукции по данной спецификации подтверждается УПД N 20 от 04.07.2022, УПД N 22 от 06.07.2022 и УПД N 23 от 06.07.2022. Окончательная оплата должна была быть произведена ООО "СК Гарант" до 18.07.2022 и до 20.07.2022, соответственно. Оставшиеся 70% были внесены ООО "СК Гарант" с нарушением срока оплаты поставленной продукции 21.07.2022 по платежному поручения N 284, 01.08.2022 по платежному поручению за N 315, 23.08.2022 по платежному поручению N 358, 06.09.2022 по платежному поручению N 754.

По спецификации N 3 аванс в размере 1 044 900 руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции был внесен 31.05.2022, что подтверждается п/п N 79. Поставка продукции по данной спецификации подтверждается УПД N 27 от 28.07.2022. Окончательная оплата должна была быть произведен ООО "СК Гарант" до 11.08.2022. Оставшиеся 70% оплачены частично 06.09.2022 по платежному поручению N 754, 29.09.2022 по платежному поручению N 462, 30.11.2022 по платежному поручению N 1122. Остаток задолженности за поставленную продукцию составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Гарант" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. Размер задолженности по оплате товара, поставленного в рамках спецификации N 3, составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты стоимости готового к отгрузке продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 464, 506, 509, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга апеллянтом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, однако возражает против оплаты и начисления неустойки, ссылается на непредставление истцом документов на поставленную продукцию, а именно паспорта на пожарную насосную станцию D=3000 Нподз=4960.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю всю необходимую техническую документацию на товар (декларация ТР ТС, паспорт с инструкцией по монтажу и эксплуатации), предусмотренную действующим законодательством.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в ассортименте, обусловленном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование должно соответствовать заявленным покупателем параметрам. Весь товар должен быть снабжен соответствующими документами на русском языке (п. 3.1.1 договора).

Как указывает истец, паспорт был передан ответчику при передаче продукции.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 02-538 от 13.12.2022, согласно которому ответчик просит направить паспорт на пожарную насосную станцию. Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, скан паспорта был предоставлен истцом 13.12.2022, в подтверждение представил распечатку из электронной почты.

Ответчик в обоснование своей позиции утверждает, что не имеет возможности произвести окончательный расчет до получения оригинала паспорта.

Вместе с тем, в силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке продукции им предъявлялись какие-либо претензии относительно отсутствия документов из числа сопроводительной или технической документации, а также того, что указанные недостатки отражены в акте приема-передачи товара (ст. 65 АПК РФ). Согласно материалам дела, ответчик до подачи иска в суд ни разу не уведомлял истца об отсутствии паспорта и необходимости его представления, претензии относительно качества товара не направлял, непосредственно сам товар истцу не возвращал. Ответчиком в адрес истца также было направлено гарантийное письмо N 02-469 от 13.09.2022, которым ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность, в письме также отсутствует информация о непередаче технической документации.

Ответчик ссылается на заключенный государственный контракт, в рамках которого Заказчик отказывается оплачивать работы без паспорта на пожарную станцию.

Данный довод отклоняется, поскольку ответчиком доказательств такого отказа в материалы дела не представлено.

Кроме того, условие об оплате поставленного и принятого товара не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный спецификацией срок, суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (с 19.07.2022 по 11.12.2022), арифметически не оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Доводы относительно взысканных судебных расходов на представителя также не принимаются апелляционным судом.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-63647/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич