Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 10АП-3696/23 по делу N А41-70718/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А41-70718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛОБУС" - Семченкова Е.В. представитель по доверенности от 05.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГУП МО "КС МО" - Тарасов А.Ю. представитель по доверенности от 14.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Нетреба Ю.В. представитель по доверенности от 26.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делуА41-70718/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1075031005565, ИНН 5031075380)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН 1025004586353, ИНН 5034065171)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2021 г. по май 2022 г. тепловую энергию в размере 1 053 639 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 115 551 руб. 21 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной по день фактической оплаты задолженности с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также от 20.05.2022 N 912.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено, судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении размера неустойки до 84 988 руб. 16 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки в размере 6 040 руб. 40 коп. за период с 11.05.2022 г. по 25.11.2022 г. Истец также просил начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 985 523 руб. 23 коп. за январь 2021 г. - март 2022 г., рассчитанную за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 68 116 руб. 50 коп. за апрель - май 2022 г., рассчитанную за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-70718/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с показателем среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период, принятого истцом при расчёте объёма поставленной тепловой энергии расчётным способом, а также считает необоснованным взыскание платы за тепловые потери.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать в требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлен свой расчёт суммы долга и неустойки. Возражения на расчёт, представленный ответчиком к апелляционной жалобе, от истца не поступили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичной обоснованности апелляционной жалобы и о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2021 по май 2022 по следующим объектам:

- нежилое здание диспетчерской ЦДС на территории котельной "Западная" площадью 523,90 кв.м. по адресу г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15, стр. 5, 1-этажное, инв. N 100-2516, лит. Б.

- нежилое здание Гараж ЦДС площадью 254,90 кв.м. по адресу г. Электросталь, Первомайская, д. 15, стр. 6, 1-этажное, инв. N 100-2525, лит. В.

Указанные объекты фактически находятся во владении ответчика и используются им для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом истец несет затраты по содержанию указанных объектов, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Истцом был направлен в адрес ответчика проект договора N 991/К на отпуск тепловой энергии.

Однако ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратил.

Поскольку ответчик фактически потреблял тепловую энергию, истцом начислена стоимость поставленного ресурса за период с января 2021 по май 2022 в размере 1 053 639 руб.73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривал, однако выразил несогласие с произведенным истцом расчетом объема и стоимости потребленного ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что ООО "Глобус" направило оформленный со своей стороны Договор N 991/К на отпуск тепловой энергии на 2021 год с приложениями в адрес ответчика с сопроводительным письмом 02.02.2021 N 278. Получение офферты подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции 03.02.2021 вх. N 3/187.

Договор с приложениями N 991/К на отпуск тепловой энергии на 2022 года был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.02.2022 и получен им согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции 17.02.2022, вх. N 3/256.

Договоры ответчиком подписаны не были, но фактическое потребление тепловой энергии производилось, что в силу приведённых выше правовых позиций признаётся судом акцептом ответчиком офферты, направленной в его адрес истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами Договора опровергаются самим ответчиком в его апелляционной жалобе, в которой он в обоснование своих доводов ссылается на условия приложений N 1и 2 к Договору, пункта 4.2 Договора.

Такая непоследовательная позиция ответчика по вопросу заключенности Договора на отпуск тепловой энергии позволяет суду апелляционной инстанции применить принцип эстоппель в целях исключения недобросовестной манипуляции ответчиком своей правовой позицией по данному вопросу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за спорный период ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в обосновании своих возражений, в том числе в апелляционной жалобе, сводятся к неверному определению объема потребленного ресурса, а также расчету его стоимости, поскольку истец в части расчета тепловых нагрузок при отсутствии прибора учета неправомерно применил в расчете самую низкую температуру наружного воздуха -28 С, в то время как в соответствии с СНИП 131.13330.2020 следует применять температуру - 26С.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, посчитал их не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку противоречит действующим нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что истец рассчитывает объем потребляемый и подлежащей оплате тепловой энергии в соответствии с Методикой коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), поскольку в спорный период показания приборов учета ответчиком истцу не передавались, приборы учета отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлено.

Расчётный порядок определения объёма поставленной тепловой энергии в рассматриваемом случае соответствует требованиям пункта 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российско Федерации от 18.11.2013 N 1034.

На основании условий договоров N 991/К на отпуск тепловой энергии на 2021 г и N 991/К на отпуск тепловой энергии на 2022 г в части размера начислений при отсутствии приборов учета в соответствии с разделом IV "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" отпуск тепла Абоненту определяется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам, указанным в Договоре, с учетом продолжительности расчетного периода согласно Приложения N 2 к Договору.

Приложением N 2 к Договору установлена формула расчёта потребляемого тепла и согласованы параметры температур, применяемых для расчёта согласно формуле.

Разногласия сторон возникли относительно показателя среднего значения температуры наружного воздуха в планируемый период. Согласно п. 117 Правил N 1034 и п. 67 Методики пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Фактическая температура воздуха сторонами не фиксировалась, в связи с чем истец при расчёте использовал значения температур, содержащиеся в СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99 Строительная климатология". Правильность использования данного нормативного документа при расчётах между сторонами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-70741/22 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости потерь в тепловых сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с февраля по май 2022 года истец, помимо стоимости потреблённой тепловой энергии, начислил ответчику плату за потери тепла в общей сумме 17 440 руб. 72 коп., что подтверждается счетами, актами оказанных услуг и счетами-фактурами, направленными истцом ответчику для оплаты.

Между тем, в силу пункта 10 Методики расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.2 Договора.

Следовательно, начисление платы за потери обусловлено нахождением прибора учёта не в месте разграничения балансовой принадлежности.

Однако в рассматриваемом случае прибор учёта отсутствует, начисление производится расчётным способом, в связи с чем основания для предъявления к оплате потерь тепловой энергии у истца отсутствуют. Доказательств того, что к оплате предъявлены фактические потери, не связанные с теплопотреблением по Договору, истцом не представлено.

Ссылка истца на Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённый приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным нормативным актом не регулируются вопросы оснований для начисления стоимости потерь, а регламентирован только порядок исчисления технологических потерь.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взысканной с ответчика стоимости потерь за период февраль - май 2022 в размере 17 440 руб. решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит изменению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, нашёл его арифметически и методологически верным. Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и не представлялось.

Принимая во внимание, что задолженность в части стоимости потерь в общей сумме 17 440 руб. 72 коп. взыскана необоснованно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит перерасчёту с учётом необоснованного начисления неустойки на суммы потерь:

за февраль 2022 - 8 647 руб. 92 коп.;

за март 2022 - 4 224 руб. 21 коп.;

за апрель 2022 - 3 597 руб. 25 коп.;

за май 2022 - 971 руб. 34 коп.

Представленный ответчиком расчёт неустойки суд апелляционной инстанции проверил, признал математически и методологически верным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность в размере 1 036 119 руб. 01 коп.;

- законная неустойка за период с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 84 942 руб. 75 коп.;

- законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 972 651 руб. 10 коп. за январь - март 2022 года, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по дату фактической оплаты долга;

- законная неустойка за период с 11.05.2022 года по 25.11.2022 года в размере 5 641 руб. 39 коп.;

- законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 63 547 руб. 91 коп. за апрель - май 2022 года, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 года по дату фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в размере 24 063 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-70718/22 изменить в части размера взысканной задолженности, законной неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН 1025004586353, ИНН 5034065171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1075031005565, ИНН 5031075380):

- задолженность в размере 1 036 119 руб. 01 коп.;

- законную неустойку за период с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 84 942 руб. 75 коп.;

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 972 651 руб. 10 коп. за январь - март 2022 года, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по дату фактической оплаты долга;

- законную неустойку за период с 11.05.2022 года по 25.11.2022 года в размере 5 641 руб. 39 коп.;

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 63 547 руб. 91 коп. за апрель - май 2022 года, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 года по дату фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 063 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-70718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова