Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-3821/23 по делу N А76-35305/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А76-35305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-35305/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 040 206 руб. 18 коп., неустойки по договору поставки, исчисленную за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 в размере 4 256 руб. 29 коп., договорную неустойки за период с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям договора на поставку продукции окончательный расчет осуществляется после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры. Поскольку истцом в адрес ответчика счета-фактуры не выставлялись, обязательства по оплате товара на стороне ответчика не возникло.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Промышленные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между истцом (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N ПТ 01/07-2020/N 10022205 (далее - договор, л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчётов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В рамках действия договора поставки сторонами были подписаны спецификация N 1 на общую сумму 4 582 800 руб. 00 коп. и спецификация N 2 на общую сумму 916 560 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

В силу п. 3.1. спецификации N 1 и спецификации N 2 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

На основании п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

Истец во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается УПД N 61 от 10.12.2021 на общую сумму 5 499 360 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Продукция получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар.

Покупатель частично погасил образовавшуюся задолженность по вышеуказанному УПД на сумму 2 459 153 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 6536 от 31.03.2022 (л.д. 21).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга ответчика по договору поставки составляет 3 040 206 руб. 18 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 (л.д. 7) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО "ЧМК" обязательств покупателя по договору на поставку продукции N ПТ 01/07-2020/N 10022205 от 02.07.2020 в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 между истцом (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N ПТ 01/07-2020/N 10022205 (далее - договор, л.д. 9-13).

В рамках действия договора поставки сторонами были подписаны спецификация N 1 на общую сумму 4 582 800 руб. 00 коп. и спецификация N 2 на общую сумму 916 560 руб. 00 коп. (л.д. 16-19), в которых стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Истец во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается УПД N 61 от 10.12.2021 на общую сумму 5 499 360 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель частично погасил образовавшуюся задолженность по вышеуказанному УПД на сумму 2 459 153 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 6536 от 31.03.2022 (л.д. 21).

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО "ЧМК" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Промышленные технологии" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по договору на поставку продукции N ПТ 01/07-2020/N 10022205 от 02.07.2020 в размере 3 040 206 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта наступления обязанности по оплате поставленного товара, так как по условиям договора расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, принятый без замечаний и возражений.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае товар принят ответчиком без замечаний и возражений, ответчик обладал информацией о стоимости товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после поставки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору в части оплаты уже принятого товара.

Из представленного ПАО "ЧМК" отзыва на исковое заявление (апелляционной жалобы) не усматривается, что ответчиком оспариваются факт поставки истцом товара, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате поставленного товара не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 в размере 4 256 руб. 29 коп., пени, исчисленной с суммы долга в размере 3 040 206 руб. 18 коп. за период с 16.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства (п. 5.12 договора поставки).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета пеней, и суд признал расчет истца на сумму 4 256 руб. 29 коп. арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по договору на поставку продукции за нарушение сроков оплаты с суммы долга в размере 3 040 206 руб. 18 коп. за период с 16 октября 2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства (п. 5.12 договора поставки), является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-35305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина