Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-3666/23 по делу N А65-31968/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А65-31968/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Майсурадзе Нино Арчиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 (резолютивная часть решения от 26.01.2023) по делу N А65-31968/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению по заявлению Алексеевой Марии Аркадьевны, Аксубаевский район, с. Савгачево,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Майсурадзе Нино Арчиловна, г. Казань,

о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.А. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган) о признании незаконным ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ИП Майсурадзе Н.А.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Майсурадзе Н.А. (далее в т.ч. - третье лицо).

Арбитражным судом Республики Татарстан 26.01.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке ст.ст. 228, 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан 17.02.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Майсурадзе Н.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в котором просят, отменить данный судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевой М.А. требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Майсурадзе Н.А., изложенные в апелляционных жалобах и в Дополнении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к апелляционной жалобе от 30.03.2023, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в Управление поступило письменное Обращение Потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица (от 24.10.2022 вх. N 13337/16/14) по факту оказания образовательных услуг без лицензии и без профильного образования, а также за обман Потребителя.

По результатам рассмотрения указанного Обращения Потребителю был направлен мотивированный Ответ от 15.11.2022 N 14/14179, в котором указано на то, что государственный контроль (надзор) в области образования, а также лицензирование образовательной деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Татарстан, осуществляется Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, Обращение Потребителя (в части "оказания образовательной услуги при отсутствии лицензии и соблюдения законодательства РФ по проведению образовательной деятельности") было направлено в данную службу для рассмотрения и, возможно, принятия мер от 27.10.2022 peг. N 14/13439.

Также Управлением установлено и отражено в мотивированном Ответе от 15.11.2022 N 14/14179, что по информации ЕГРИП Майсурадзе Н.А. - 26.05.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с данным обстоятельством, у Управления отсутствует возможность рассмотреть Обращение по существу и применить меры административного характера.

После прекращения деятельности (Майсурадзе Н.А.) в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо в отличие от юридического лица сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам, возникшим в период ее деятельности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществляющейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Дополнительно Управление в оспариваемом Ответе сообщило, что согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ Управление в целях защиты прав потребителей в судах может вступать в судебный процесс по инициативе лиц в нем участвующих по определению суда для дачи заключения по делу до принятия решения судом первой инстанции.

Заявитель, считая данный Ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения, в частности обмана Потребителя. Тем самым, Потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом было отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму Ответа на Обращение (жалобу) Потребителя, процессуального документа, в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

При этом в рассматриваемом заявлении Потребитель также указал на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу ст. 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей ст. КоАП РФ.

Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что Отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложен в форме Ответа на Обращение (жалобу) заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Потребителя подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого Отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07.02.2018 по делу N А76-28604/2017, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 17.09.2021 по делу N А38-6467/2020, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.09.2021 по делу N А40-210417/2020.

Таким образом, Управлением в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по Обращению (жалобе) Потребителя не выносилось.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее в т.ч. - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление об оспаривании Отказа, изложенного в Письме от 15.11.2022 N 14/14179, было направлено заявителем в суд первой инстанции - 18.11.2022 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, рассматриваемое заявление считается поданным Алексеевой М.А. в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение третьим лицом его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый Отказ был вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что, что в Управление поступило письменное Обращение Потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица (от 24.10.2022 вх. N 13337/16/14) по факту оказания образовательных услуг без лицензии и без профильного образования, а также за обман Потребителя.

Как уже было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Обращение заявителя, в части жалобы на осуществление третьим лицом - исполнителем образовательной деятельности без лицензии Управлением было направлено в Министерство образования и науки Республики Татарстан, которым по результатам рассмотрения Обращения было отказано в возбуждении в отношении третьего лица -исполнителя дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный Отказ Министерства образования и науки Республики Татарстан был оспорен заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан и рассмотрен в рамках дела N А65-30227/2022.

Оспариваемый в рамках данного дела Отказ был вынесен Управлением по результатам рассмотрения Обращения заявителя, в части жалобы на обман третьим лицом - исполнителем Потребителя, выразившийся в неисполнении исполнителем договорного обязательства по оказанию содействия в поиске работы, на основании посещенных занятий.

Из Обращения Потребителя следовало, что 27.04.2022 между заявителем (заказчик) и ИП Майсурадзе Н.А. (исполнитель) был заключен Договор N 156 "На оказание образовательных услуг", согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги для получения профессии визажиста.

Согласно подп. 2.1 п. 2 данного Договора, стоимость образовательных услуг составляет 45 000 руб. 00 коп. Оплата была произведена Потребителем в пользу третьего лица - исполнителя в полном размере.

16.05.2022 по окончанию исполнения данного Договора, ИП Майсурадзе Н.А. был выдан заявителю Сертификат о присвоении квалификации "Визажист".

Потребитель указал, что указанный Договор необходимо рассматривать совместно с сайтом салона - "Black Might" в информационно-телекоммуникационной сети Internet, который находится по адресу: https://blackmight.ru, принадлежность которого к ИП Майсурадзе Н.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, так как именно после изучения данного Internet сайта заявитель и решил заключить договор на получение профессии визажиста с третьим лицом.

Содержание данного Internet сайта диаметрально расходится с содержанием Договора от 27.04.2022 N 156 "На оказание образовательных услуг".

Так, в содержании сайта в информационно-телекоммуникационной сети Internet по адресу: https://blackmight.ru/ приведен дословный текст: "Мы являемся не только лабораторией, но и академией! У нас вы можете получить такие специальности как: Барбер, Визажист, Колорист. Все занятия проходят индивидуально под чутким руководством нашего преподавательского состава! Если задумываешься о смене сферы деятельности, то тебе точно к нам! Более подробную информацию вы можете получить написав нашим менеджерам".

В дополнение к данному доводу заявителем было указано, что согласно подп. 8.2 п. 8 Договора, исполнитель оказывает заказчику содействие в поиске работы, на основании посещенных мастер-классов.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.12.2014 N 1080н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по предоставлению визажных услуг" утверждены требования для трудоустройства соответствующих специалистов.

Данный стандарт регулирует предоставление услуг по оформлению бровей и ресниц, салонному и специфическому визажу в целях корректирующего, моделирующего и художественного эффекта лица клиента, в том числе с использованием различных рисунков и различных художественных техник.

В качестве требования по образованию для таких специалистов установлено -среднее профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных служащих.

Профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по должностям служащих, программы переподготовки служащих, программы повышения квалификации служащих.

Возможные наименования должностей: визажист, мастер макияжа, салонный визажист, специалист по свадебному макияжу.

Однако, третьим лицом - исполнителем по Договору от 27.04.2022 N 156 "На оказание образовательных услуг" не было оказано заказчику - заявителю никакого содействия в поиске работы, Потребителю не были предложены вакансии по профессии "Визажист", а, следовательно, третье лицо - исполнитель не выполнил свою обязанность оказать содействие заказчику в трудоустройстве, а сами образовательные услуги - носят некачественный характер, а выданный им Сертификат является недействительным документом.

В рассматриваемом заявлении Алексеева М.А. также указало на то, что при самостоятельном поиске работы ее не принимают на работу визажистом по причине отсутствия профильного образования, со ссылкой на вышеуказанные профессиональные стандарты.

В нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" у третьего лица отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг, отсутствует профильное образование, что является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ. В связи с чем, третье лицо, по мнению заявителя, совершило правонарушение, так как ведет образовательную деятельность без лицензии, без профильного образования, а также обманывает потребителей, поскольку оно не доводит эту информацию до их сведения, что не позволяет своевременно отказаться потенциальным потребителям от заключения данного договора с третьим лицом.

Из материалов по дел следует, что по результатам рассмотрения Управлением Обращения Потребителю был направлен мотивированный Ответ от 15.11.2022 N 14/14179, в котором указано на то, что государственный контроль (надзор) в области образования, а также лицензирование образовательной деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Татарстан, осуществляется Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, Обращение Потребителя (в части "оказания образовательной услуги при отсутствии лицензии и соблюдения законодательства РФ по проведению образовательной деятельности") было направлено в данную службу для рассмотрения и, возможно, принятия мер (от 27.10.2022 peг. N14/13439).

Также Управлением было установлено, что по информации ЕГРИП Майсурадзе Н.А. - 26.05.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у Управления отсутствует возможность рассмотреть Обращение заявителя по существу и применить меры административного характера.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо в отличие от юридического лица сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам, возникшим в период ее деятельности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше законами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Исходя из требований ст. 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам ст. 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства:

-всесторонности;

-полноты;

-объективности выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять, на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции, из текста оспариваемого Отказа следует, что Управлением не была дана какая-либо оценка доводов и документов заявителя по факту его обмана, как Потребителя, третьим лицом, административное расследование по делу не проводилось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае административный орган уклонился от выполнения возложенных на него функций в рамках дела об административном правонарушении, не дав оценку всем фактическим обстоятельствам и доводам Потребителя, приведенным в Обращении (жалобе).

Суд первой инстанции правильно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод Управления о том, что третье лицо - 26.05.2022 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у Управления отсутствует возможность рассмотреть Обращение Потребителя (заявителя) по существу и применить меры административного характера к третьему лицу,

Действительно, данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется не на момент привлечения его к административной ответственности, а на момент совершения правонарушения.

Поскольку на дату заключения между заявителем и третьим лицом указанного выше гражданско-правового договора - 27.04.2022), последнее обладало статусом индивидуального предпринимателя, выводы Управления о невозможности привлечения его к административной ответственности по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судом первой инстанции были обосновано признаны несоответствующими положениям действующего законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы настоящего дела, изучив и оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция Управления и его выводы, изложенные в оспариваемом Ответе на Обращение (жалобу) Потребителя - об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, являются преждевременными и необоснованными, что в свою очередь, влечет признание незаконным и отмену соответствующего решения, изложенного в Письме от 15.11.2022 N 14/14179.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

Заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, изложенного в Письме от 15.11.2022 N 14/14179, подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Алексеевой М.А. требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах и в Дополнении к апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 (резолютивная часть решения от 26.01.2023) по делу N А65-31968/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов