Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

город Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никоновой Алевтины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ОГРН 1021200759678, ИНН 1215079027)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2022 по делу N А38-5176/2019 об отказе в удовлетворении заявления Никоновой Алевтины Анатольевны о признании обоснованными требований к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 299 932 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Никоновой Алевтины Анатольевны - Никоновой А.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Смак" - директора общества Никоновой Л.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Никонова Алевтина Анатольевна с заявлением о признании требований по денежным обязательствам в сумме 4 299 932 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, заявление с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак").

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.06.2022 отказал в удовлетворении требований Никоновой А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонова А.А. и ООО "Смак" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Никонова А.А. и ООО "Смак", оспаривая законность принятого судебного акта, указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства в размере 4 299 932 руб. были изъяты у должника в период с 12.07.2017 по 18.01.2018 и впоследствии были возвращены обратно от ООО "Смак" к должнику. Заявитель полагают, что судом не были учтены все перечисления ООО "Смак" в пользу должника в период с января 2016 года по февраль 2018 года на сумму свыше 61 млн. руб. При этом отмечают отсутствие судебного акта о признании недействительными сделками всех перечислений кредитора на сумму 6 079 932 руб. в период с 14.07.2017 по 20.02.2018.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на противоречивость вывода суда первой инстанции о мнимости сделок по перечислению денежных средств между Обществом и ООО "Смак" по отношению к выводу о перераспределении активов должника среди группы аффилированных лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Никоновой А.А. и ООО "Смак" и дополнении к ним.

Никонова А.А. и директор ООО "Смак" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании (за исключением Никоновой А.А. и директора ООО "Смак"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смак" в период с 14.07.2017 по 20.02.2018 перечислило Обществу денежные средства на общую сумму 6 079 932 руб., в качестве основания платежей указало "за асфальтобетон", "материалы" и "транспортные услуги", что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 N 198, от 17.07.2017 N 209, от 18.07.2017 N 212 и N 214, от 19.07.2017 N 224, от 20.07.2017 N 225, от 21.07.2017 N 234, от 24.07.2017 N 238 и N 240, от 25.07.2017 N 245, от 27.07.2017 N 251, от 28.07.2017 N 252 и N 253, от 04.08.2017 N 260, от 14.08.2017 N 264 и N 265, от 15.08.2017 N 270, от 23.08.2017 N 280, от 18.12.2017 N 441 и N 442, от 28.12.2017 N 455, от 16.02.2018 N 93, от 20.02.2018 N 94 и выписками по расчетным счетам.

Впоследствии между ООО "Смак" (цедентом) и гражданкой Никоновой А.А. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 12.11.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к Обществу основного долга в сумме 6 079 932 руб., вытекающие из платежных поручений от 14.07.2017 N 198, от 17.07.2017 N 209, от 18.07.2017 N 212 и N 214, от 19.07.2017 N 224, от 20.07.2017 N 225, от 21.07.2017 N 234, от 24.07.2017 N 238 и N 240, от 25.07.2017 N 245, от 27.07.2017 N 251, от 28.07.2017 N 252 и N 253, от 04.08.2017 N 260, от 14.08.2017 N 264 и N 265, от 15.08.2017 N 270, от 23.08.2017 N 280, от 18.12.2017 N 441 и N 442, от 28.12.2017 N 455, от 16.02.2018 N 93, от 20.02.2018 N 94.

По условиям договора должник не производил поставку материалов и не оказывал услуги в пользу ООО "Смак" в качестве погашения задолженности, возникшей из платёжных поручений. За передаваемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 6 079 932 руб. в срок до 31.12.2022 (пункты 1.1 и 6.1 договора).

Между Никоновой А.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 18.02.2019, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 6 079 932 руб. на срок по 31.12.2019, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа. Договор от имени должника подписан Никоновой Людмилой Александровной.

По условиям пункта 1.2 договора в момент заключения договора займодавец предоставил заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 6 079 932 руб., которая ранее была перечислена ООО "Смак" в пользу Общества на основании платежных поручений от 14.07.2017 N 198, от 17.07.2017 N 209, от 18.07.2017 N 212 и N 214, от 19.07.2017 N 224, от 20.07.2017 N 225, от 21.07.2017 N 234, от 24.07.2017 N 238 и N 240, от 25.07.2017 N 245, от 27.07.2017 N 251, от 28.07.2017 N 252, от 28.07.2017 N 253, от 04.08.2017 N 260, от 14.08.2017 N 264 и N 265, от 15.08.2017 N 270, от 23.08.2017 N 280, от 18.12.2017 N 441 и N 442, от 28.12.2017 N 455, от 16.02.2018 N 93, от 20.02.2018 N 94. При этом права требования первоначального кредитора - ООО "Смак" были уступлены в пользу Никоновой А.А. на основании договора уступки от 12.11.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 18.02.2019 Общество имеет задолженность перед Никоновой А.А. по договору беспроцентного займа от 18.02.2019 в сумме 6 079 932 руб.

Впоследствии Общество и Никонова А.А. подписали несколько соглашений о зачете однородных требований, согласно которым Общество снизило задолженность Никоновой А.А. по договорам купли-продажи от 19.02.2019 N 1 (автогрейдер ДЗ-143-1) на сумму 450 000 руб., от 19.02.2019 N 2 (погрузчик Амкодор 342В) на сумму 680 000 руб., от 19.02.2019 N 4 (трактор Беларус-82.1) на сумму 650 000 руб., а Никонова А.А., соответственно, снизила задолженность должника по договору уступки от 12.11.2018, заключённого между ООО "Смак" и Никоновой А.А.

Решением от 13.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С.; определением от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский А.А.

Предметом заявления Никоновой А.А. является требование о признании денежных обязательств в сумме 4 299 932 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, установив согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, установив, что директором Общества с момента создания и до января 2014 года являлся Никонов Александр Валерьевич; единственным участником Общества со 100 процентов доли в уставном капитале с 01.03.2011 по настоящее время является Никонова Людмила Александровна, которая также с января 2017 года работала заместителем руководителя Общества; Никонов А.В. выступает руководителем ООО "Юрикон" и его единственным участником; также Никонов А.В. в период с 13.10.2002 по 23.01.2007 являлся руководителем ООО "Смак"; с 15.07.2014 директором ООО "Смак" является Никонова Людмила Александровна, а единственным участником с 15.02.2019 - Никонова А.А.; согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл Никонова Л.А. является матерью Никонова А.В., а Никонов А.В. и Никонова А.А. состоят в браке, воспитывают общих детей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В данном случае заявленные требования основаны на договоре цессии от 12.11.2018, договоре займа от 18.02.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения уступленного долга.

По условиям договора об уступке права требования от 12.11.2018 Никонова А.А. приняла от ООО "Смак" право требования к должнику основного долга в сумме 6 079 932 руб., вытекающие из платежных поручений от 14.07.2017 N 198, от 17.07.2017 N 209, от 18.07.2017 N 212 и N 214, от 19.07.2017 N 224, от 20.07.2017 N 225, от 21.07.2017 N 234, от 24.07.2017 N 238 и N 240, от 25.07.2017 N 245, от 27.07.2017 N 251, от 28.07.2017 N 252 и N 253, от 04.08.2017 N 260, от 14.08.2017 N 264 и N 265, от 15.08.2017 N 270, от 23.08.2017 N 280, от 18.12.2017 N 441 и N 442, от 28.12.2017 N 455, от 16.02.2018 N 93, от 20.02.2018 N 94.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным кодексом или специальными законами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, наличия реальных правоотношений между Обществом и ООО "Смак" по поставке асфальтобетона, материалов и транспортных услуг, в счет оплаты которых совершены платежи.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные денежные средства фактически были получены ООО "Смак" накануне от самого должника по различным договорам беспроцентного займа, в частности на основании платежных поручений от 12.07.2017 N 194 на сумму 915 000 руб., от 13.07.2017 N 197 на сумму 800 000 руб., от 14.07.2017 N 200 на сумму 715 000 руб., от 17.07.2017 N 202 на сумму 444 500 руб., от 18.07.2017 N 206 на сумму 520 000 руб., от 19.07.2017 N 216 на сумму 360 000 руб., от 20.07.2017 N 220 на сумму 441 000 руб., от 21.07.2017 N 229 на сумму 121 400 руб. и N 227 на сумму 255 500 руб., от 24.07.2017 N 230 на сумму 107 000 руб. и N 231 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2017 N 236 на сумму 246 200 руб., от 27.07.2017 N 241 на сумму 339 700 руб., от 28.07.2017 N 243 на сумму 484 300 руб., от 02.08.2017 N 245 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2017 N 249 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2017 N 495 на сумму 4 000 руб., от 14.12.2017 N 506 на сумму 13 000 руб., от 20.12.2017 N 517 на сумму 83 000 руб., от 21.12.2017 N 519 на сумму 10 000 руб. и N 520 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2017 на сумму 12 000 руб., от 25.12.2017 N 526 на сумму 352 000 руб., от 28.12.2017 N 530 на сумму 7400 руб., от 29.12.2017 N 532 на сумму 83 000 руб., от 17.01.2018 N 4 на сумму 95 400 руб., от 19.01.2018 N 15 на сумму 55 300 руб., от 22.01.2018 N 16 на сумму 10 000 руб., N 17 на сумму 111 700 руб.

Перечисления в адрес Общества совершались день в день (иногда с разницей в 1-2 дня) с получением ООО "Смак" денежных средств от должника. При этом по итогам каждого дня обороты по расчетному счету ООО "Смак" по кредиту и дебету практически совпадали, то есть сколько ООО "Смак" получало денежных средств - столько оно в тот же день перечисляло иным участникам группы (согласно выписке по счету ООО "Смак" N 40702810707240004714, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 дебет по счету составил 44 616 581 руб. 76 коп., кредит - 44 616 552 руб. 17 коп.). Ранее Общество также перечисляло ООО "Смак" денежные средства.

Доказательств наличия у ООО "Смак" собственных денежных средств для перечисления должнику в столь значительном размере не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии между сторонами правоотношений, во исполнении которых производились спорные платежи.

Более того, вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного суда от 12.12.2022, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 по спору N А38-5176-34/2019 и от 15.12.2021 по спору N А38-5176-29/2019 установлено, отсутствие ведения ООО "Смак" реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственных операций с Обществом; фактически группой юридических лиц (Общество, ООО "Смак" и ООО "Промтехстрой") была создана схема по перечислению денежных средств без надлежащего оформления основания платежей. При этом судом установлено, что ООО "Смак" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Несмотря на наличие у юридического лица объектов недвижимости и зарегистрированного транспортного средства обществом деятельность не ведется, оно является "транзитной" организацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств между участниками группы лиц в отсутствие законных на то оснований по замкнутой цепочке с полным возвратом денежных средств первоначальному отправителю по схеме: Общество - ООО "Смак" - Общество.

Наличие подобной схемы цикличного характера движения денежных средств внутри группы в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений также установлено налоговым органом по результатам проверок и нашло свое подтверждение в определениях арбитражного суда от 09.11.2020 по спору N А38-5176-34/2019, от 15.12.2021 по спору N А38-5176-29/2019, от 15.12.2020 по спору N А38-5176-30/2019, от 07.06.2022 по спору N А38-5176-62/2019, от 07.06.2020 по спору N А38-5176-64/2019 от 22.07.2022 по спору N А38-5176-65/2019, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершенные ООО "Смак" в пользу Общества спорные банковские операции носили фиктивный характер и были совершены в целях создания видимости правовых последствий по сделкам, поскольку перечисление спорных денежных средств носило транзитный характер, они перераспределялись внутри группы с последующим их изъятием из числа активов Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Никоновой А.А., основанного на договоре уступки права требования от 12.11.2018 и договоре займа от 18.02.2019.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены все перечисления ООО "Смак" в пользу должника в период с января 2016 года по февраль 2018 года на сумму свыше 61 млн. руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, обстоятельств отсутствия ведения ООО "Смак" реальной хозяйственной деятельности, отсутствия реальной возможности осуществления хозяйственных операций с Обществом, не опровергают факт фиктивности совершенных ООО "Смак" спорных перечислений денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 22.07.2022, которым ООО "Смак" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 065 547 руб. 56 коп., возникшей на основании договоров займа. Указанным судебным актом также установлен циклический характер перечислений денежных средств между участниками группы лиц по цепочке: Общество > ООО "Промтехстрой" > ООО "Смак" > Общество.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, несмотря на отсутствие судебного акта о признании недействительными сделками всех перечислений кредитора на сумму 6 079 932 руб. в период с 14.07.2017 по 20.02.2018, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником; суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб относительно противоречивости выводов суда первой инстанции о мнимости сделок по перечислению денежных средств между Обществом и ООО "Смак" и о перераспределении активов должника среди группы аффилированных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае судебный акт не содержит вывода о мнимости перечислений, а установлен фиктивный характер спорных перечислений в отсутствие реального исполнения обязательств, совершенных в целях искусственного создания формального основания для получения денежных средств.

Позиция Никоновой А.А. относительно того, что она не является контролирующим лицом должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие у заявителя требований статуса контролирующего лица не имеет правового значения. В рамках настоящего спора судом исследовалась реальность правоотношений должника и ООО "Смак", которое уступило свое право требование заявителю. При этом судом установлен транзитный характер перечислений денежных средств в предъявленной сумме, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителей рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2022 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Никоновой Алевтины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри