Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-1357/23 по делу N А58-4943/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А58-4943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2023 года по делу N А58- 4943/2022 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563), Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058) к Муниципальному автономному учреждению "Комтехсервис" (ИНН 1420001665); индивидуальному предпринимателю Цикунову Виталию Владимировичу (ИНН 662916238313) о признании недействительным (ничтожной) сделкой договор поставки от 12.04.2021 N ДС-158

при участии в судебном заседании:

от истца:

Прокуратуры Республики Саха (Якутия): Казанцева Л.И. (поручение);

Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия): не было;

от ответчика:

Муниципального автономного учреждения "Комтехсервис": не было;

индивидуального предпринимателя Цикунова Виталия Владимировича: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прокуратура Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному автономному учреждению "Комтехсервис", ответчику, индивидуальному предпринимателю Цикунову Виталию Владимировичу о признании недействительным (ничтожной) сделкой договор поставки от 12.04.2021 N ДС-158.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Суд приходит к выводу о недоказанности прокурором нарушения прав публично-правового образования оспариваемой сделкой, при том, что материальный истец с наличием указанных прокурором нарушений не согласен, и не подтвердил, какие права будут восстановлены за счет признания сделки недействительной, то есть отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным, в связи чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске в полном объеме.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки нормам закона подлежащего применению.

Так поскольку положение о закупках не было размещено в ЕИС на мент заключения сделки, то при проведении закупки следовало применить положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд не дал оценки тому, что положение о закупках было размещено в ЕИС после заключения оспариваемой сделки.

Между тем оспариваемая сделка заключена в порядке Федерального закона N 223-ФЗ, в то время как его надлежало заключить в порядке Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд не дал оценки тем доводам, что посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МАУ "Комтехсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.04.2021 между муниципальным автономным учреждением "Комтехсервис" (МАУ "Комтехсервис") и индивидуальным предпринимателем Цикуновым Виталием Владимировичем заключен договор поставки сушильного барабана ДС-158 на сумму 900 000 руб. (т.1, л.д.11- 14).

Поскольку, стороной сделки является муниципальное автономное учреждение, как указано в договоре, сделка заключена на основании п. 2 Главы 12 Положения о закупках товаров работ, услуг МАУ "Комтехсервис".

Данное Положение утверждено Приказом N 1 от 30.12.2020 Директором МБУ "Управления по развитию инфраструктуры МО "Поселок Усть-Нера" на основании протокола Наблюдательного совета N 1 от 29.12.2020 в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (т. 1, л.44, 46-57).

Из материалов дела следует, что Положение о закупках товаров работ, услуг МАУ "Комтехсервис" опубликовано в Единой информационной системе в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" МАУ "Комтехсервис" на сайте zakupki.gov.ru 18.05.2021 (т.1, л.д.22).

Платежными поручениями от 16.04.2021 N 134 и от 11.06.2021 N 260 учреждением произведена оплата по данному договору поставки (т.1, л.д.15-16).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор поставки от 12.04.2021 N ДС-158 исполнен предпринимателем Цикуновым В.В., поставка сушильного барабана осуществлена и передана покупателю.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются ими признанными.

Из указанного следует, что на момент заключения договора от 12.04.2021 Положение о закупках товаров работ, услуг МАУ "Комтехсервис" опубликовано в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) 18.05.2021 (т.1, л.д.22).

Статьей 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено следующее.

Если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части:

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;

4) применения требований к участникам закупок;

5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупки;

6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок;

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 - 5 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом заказчики:

а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом;

б) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление такого согласования;

8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом заказчики:

а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае признания открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса или запроса предложений несостоявшимися;

б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ) (п.5.1).

Вместе с тем как указывает истец и не оспаривается сторонами, закупка у единственного поставщика при заключении договора от 12.04.2021 осуществлялась в порядке установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров работ, услуг МАУ "Комтехсервис", положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком не применялись.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Учитывая, что ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает прямой запрет на применение к заказчику иного правового регулирования, кроме как установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в перечисленной части, то заключение сделки на основании Положения о закупках товаров работ, услуг МАУ "Комтехсервис" до его размещения в Единой информационной системе, является нарушением публичных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение заказчиком оспариваемой сделки также нарушает публичные интересы тем, что не учитывает, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" нацелен на обеспечение, в том числе автономного учреждения, товарами, работами, услугами, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, на эффективное использование денежных средств, на расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, на развитие добросовестной конкуренции, на обеспечение гласности и прозрачности закупки, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В частности избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

Поскольку заказчик в рассматриваемом случае при выборе способа закупки не руководствовался положением выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика) установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то это является нарушением принципа осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Как следует из договора и Положения о закупках товаров работ, услуг МАУ "Комтехсервис", заказчик, заключая сделку, осуществил закупку у единственного поставщика в связи с тем, что осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 1 млн. рублей.

Между тем, при соблюдении требований ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчику надлежало руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которая устанавливает, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая сделка является ничтожной в силу того что она нарушает требования закона и при этом посягает как на публичные интересы, поскольку нарушает прямой запрет на применение иного правового регулирования закупок, кроме как названных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку не применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ограничило допуск к участию к закупке в электронном форме неопределённого круга лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что законный интерес Прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", состоит в неукоснительном соблюдении аффилированными лицами муниципального образования требований законодательства о закупках и контрактной системе, бюджетной системе Российской Федерации, а также принципов и целей законодательства о закупках.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Требования прокуратуры удовлетворить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" февраля 2023 года по делу N А58-4943/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Договор поставки от 12.04.2021 N ДС-158 заключенный между Муниципальным автономным учреждением "Комтехсервис" (ИНН 1420001665) и индивидуальным предпринимателем Цикуновым Виталием Владимировичем (ИНН 662916238313) признать недействительным (ничтожной) сделкой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова