Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-36677/22 по делу N А40-218966/2021

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-218966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022

по делу N А40-218966/21

по иску общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" (ОГРН: 1037700085026, ИНН: 7704016803)

к акционерному обществу "Телеспорт Груп" (ОГРН: 1167746914576, ИНН: 7703417376)

о взыскании упущенной выгоды в размере 175 000 Евро в виде неполученных доходов от реализации прав на использование трансляций матчей "БЕТСИТИ-Кубок России по футболу" сезона 2020-2021 годов букмекерскими компаниям за пределами Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз" (далее также - ООО "РФС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Телеспорт Груп" (далее также - АО "Телеспорт Груп", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 175 000 Евро в виде неполученных доходов от реализации прав на использование трансляций матчей "БЕТСИТИ-Кубок России по футболу" сезона 2020-2021 годов букмекерскими компаниям за пределами Российской Федерации (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РФС" и АО "Телеспорт Груп" имеется спор о передаче прав на прямые трансляции матчей "Кубок России по футболу сезонов 2020-2021 годов букмекерским конторам за пределами территории России.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В 3-4 кварталах 2020 года ответчиком с истцом были проведены переговоры по вопросу приобретения прав на телевизионное освещение спортивного мероприятия "БЕТСИТИ-Кубок России по футболу" сезонов 2020-2021 годов, 2021-2022 годов (далее также - Спортивное мероприятие или Мероприятие) на территории Российской Федерации.

Письмом исх. N 1585 от 26.07.2020 "Итоги переговоров по реализации пакета медиа прав на Кубок России по футболу", в разделе "Реализуемые права, связанные с Мероприятием" истец выразил свою волю в отношении объема передаваемых прав указав, что "Права на передачу прямых трансляций букмекерским компаниям не входят в предлагаемый пакет".

28.07.2020 и 31.07.2020 от ответчика посредством электронной почты поступил проект договора, подготовленный последним.

Принципиально согласовав вышеуказанные условия сделки с Фимушкиным И.В. Сурикова Э.В. (заместитель генерального директора по продажам ответчика) направила 28.07.2020 проект договора (далее также - Проект договора от 28.07.2020).

Действительную волю истца, зафиксированную в письме исх. N 1585 от 26.07.2020, ответчик отразил в п. 3.5. Проекта договора от 28.07.2020, а именно:

"п. 3.5. невзирая на иные положения настоящего договора, Лицензиар оставляет за собой права на Трансляцию потокового видео в режиме реального времени посредством Интернет телевидения, осуществляемых букмекерскими конторами посредством интернет сайтов букмекерских контор".

Также о передаче "всех" прав последующее письмо N 1612 года от 29.07.2020 истец направил в адрес ответчика на основании полученного Проекта договора от 28.07.2020, при этом указав, что права передаются "на условиях договора, заключаемого между РФС и АО "Телеспорт Груп"", то есть на условиях Проекта договора от 28.07.2020.

Сурикова Э.В. и Фимушкин И.В., действуя в интересах своих организаций, пришли к соглашению о том, что условия п. 3.5. договора в редакции Проекта договора от 28.07.2020 принимаются как существенные и окончательно согласованные.

Далее представители сторон пришли к соглашению о том, что любые последующие переговоры относительно внесения любых изменений условий в Проект договора от 28.07.2020 стороны реализуют исключительно путем внесения изменений в Проект договора от 28.07.2020 в "режиме правок" функции программы Microsoft Word (последующая переписка сторон свидетельствует о реализации такой договоренности по согласованию проектов документов в "режиме правок").

31.07.2020 от Суриковой Э.В. поступил обновленный проект договора (далее также - Проект договора от 31.07.2020), который был перенаправлен в адрес Фимушкина И.В. и других заинтересованных лиц истца как проект документа никак не затрагивающий и не изменяющий положения п. 3.5. договора, поскольку в нем отсутствовали изменения в "режиме правок" в отношении данного пункта.

Сотрудниками ответчика, в нарушение согласованного порядка ведения переговоров при создании Проекта договора от 31.07.2020, на базе Проекта договора от 28.07.2020 были внесены изменения не в "режиме правок" функции программы Microsoft Word, в частности, в п. 3.5. договора, ответчик добавил словосочетание "территория Российской Федерации".

По мнению истца, данное действие сотрудников ответчика по несанкционированному скрытому изменению содержания пунктов проектов юридически значимых документов, в частности, в п. 3.5. договора является фактом недобросовестности при ведении переговоров со стороны ответчика (нарушение ст. 434.1 ГК РФ).

04.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 04-08-2020/2 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику права на телевизионное освещение Спортивного мероприятия согласованными Способами вещания: Наземное телевидение, Спутниковое телевидение, Кабельное телевидение, Интернет телевидение, Мобильное телевидение, Телевидение замкнутой сети, Интерактивное телевидение.

В 3-м квартале 2020 года ответчик инициировал с истцом переговоры о подписании дополнительного соглашения (далее также - дополнительное соглашение) к договору по вопросу приобретения дополнительного объема прав на освещение Спортивного мероприятия. Предметом переговоров и дополнительного соглашения к договору являлась передача истцом ответчику исключительных прав на освещение Спортивного мероприятия букмекерскими конторами за пределами Российской Федерации (далее также - Зарубежные букмекерские права).

При этом, как указывает истец, истец и ответчик были осведомлены о наличии у третьего лица заинтересованности в приобретении вышеуказанных прав, как у организации на профессиональной основе осуществляющей управление правами для букмекерских компаний на территории стран всего мира. Третье лицо предлагало лицензионную стоимость 175 000 Евро за каждый из сезонов Мероприятия в отношении Зарубежных букмекерских прав, с размером которой истец был согласен.

По утверждению истца, ответчик проявил инициативу и предложил истцу выступить в качестве переговорщика по формализации достигнутых соглашений на реализацию Зарубежных букмекерских прав.

Истец отмечает, что изначально заместитель генерального директора ответчика Сурикова Э.В. в письме от 29.10.2020 предложила ответственному сотруднику ответчика Фимушкину И.В. рассмотреть возможность передачи исключительных бетинговых прав (Зарубежных букмекерских прав) за 175 000 Евро в сезоне 2020-2021 годов третьему лицу. При этом, решение ответчика о выборе в качестве контрагента по реализации Зарубежных букмекерских прав обусловлено его публичными заявлениями, в частности, на официальном сайте ответчика http ://telesport.group. Стороны согласовали, что из суммы лицензионного вознаграждения (175 000 Евро) за реализованные Зарубежные букмекерские права за сезон 2020-2021 годов ответчик получает свою агентскую комиссию в размере 15 000 Евро.

Как указывает истец, 19.11.2020 в адрес истца от ответчика поступил проект дополнительного соглашения к договору для окончательного согласования и подписания на общую сумму 320 000 Евро (160 000 Евро сезон 2020-2021 годов и 160 000 Евро сезон 2021-2022 годов), однако, впоследствии ответчик перестал вести с истцом переговоры о подписании дополнительного соглашения и уклонился от его подписания. Принимая во внимание изложенное, ввиду уклонения ответчика от переговорного процесса в отношении Зарубежных букмекерских прав истец продолжил самостоятельную деятельность по реализации указанных прав среди контрагентов за пределами Российской Федерации, в том числе с третьим лицом.

По утверждению истца, в процессе переписки с третьим лицом истцом было установлено, что ответчик сублицензировал третьему лицу Зарубежные букмекерские права без согласия на то истца и получил от третьего лица вознаграждение за сезон 2020-2021 годы. Выявив факты нарушения исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик факт заключения сублицензионного соглашения с третьим лицом опроверг, при этом сообщил, что Зарубежные букмекерские права ему переданы в рамках договора.

По мнению истца, Зарубежные букмекерские права на основании договора ответчику не передавались, в связи с чем, у последнего отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения сублицензионного соглашения на передачу таких прав третьему лицу без письменного на то согласия истца или заключения дополнительного соглашения к договору, и, соответственно, отсутствовали законные основания для получения сумм лицензионных платежей от третьего лица.

Так, истец считает, что договором предусмотрены следующие способы вещания: Наземное телевидение, Спутниковое телевидение, Кабельное телевидение, Интернет телевидение, Мобильное телевидение, Телевидение замкнутой сети, Интерактивное телевидение, Публичное исполнение и иные способы. При этом, иные Способы вещания, в том числе не относящиеся к телевизионным условиями лицензионного договора не определены и не переданы истцом ответчику в рамках договора, в связи с чем, в силу ст. 1235 ГК РФ в отношении иных Способов вещания, включая, но не ограничиваясь такими способами как доведение до всеобщего сведения и/или публичный показ прямых трансляций матчей Мероприятия букмекерскими компаниям лицензия Лицензиату не предоставлялась.

Истец ссылается на то, что буквальное толкование слов и выражений содержащихся в договоре таких как: "Способы вещания", Наземное телевидение, Спутниковое телевидение, Кабельное телевидение, Интернет телевидение, Мобильное телевидение, Телевидение замкнутой сети, Интерактивное телевидение договора, сопоставление данных условий с другими условиями договора и смысла договора в целом, учитывая действительную волю сторон, переписку сторон, включая письмо истца (исх. N 1585 от 26.07.2020), направление ответчиком истцу проекта дополнительного соглашения в отношении Зарубежных букмекерских прав после подписания договора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что предметом договора является передача от Лицензиара Лицензиату так называемого технического права на телевизионное освещение Спортивного мероприятия определенными в договоре способами без передачи Лицензиату способа освещения предполагающего использование трансляций и/или потокового видео матчей Спортивного мероприятия букмекерскими конторами как в России, так и на территории стран всего мира.

Как полагает истец, заключение Лицензиатом сублицензионного договора с третьим лицом без согласия истца как на передачу прав на освещение Мероприятия, так и на использование любого результата интеллектуальной деятельности созданного без такового согласия истца является нарушением исключительных прав последнего на освещение Спортивного мероприятия посредством трансляции изображения и (или) звука включая, но не ограничиваясь такими способами как доведение до всеобщего сведения и/или публичный показ букмекерскими конторами как в России, так и на территории стран всего мира.

При этом, отмечает, что лица, не обладающие лицензией на вещание, не могут являться пользователями передаваемых по договору прав, включая букмекерские конторы, осуществляющие свою деятельность на основании не вещательных, а игорных лицензий.

Истец считает, что действительным мотивом иного толкования ответчиком условий договора и уклонения от подписания дополнительного соглашения является нежелание ответчика нести затраты и оплачивать лицензионные платежи за дополнительно предоставленный объем прав, в связи с чем, истец полагает, что указанные действия ответчика квалифицируются как недобросовестное поведение и как действия в обход закона с намерением причинить истцу вред (злоупотребление правом), так как ответчик необоснованно получает лицензионные платежи от третьего лица при этом не имеет на то соответствующего объема прав, делегированных истцом.

Кроме того, истец пояснил, что при переписке истца с третьими лицами, состоявшейся в декабре 2021 года, третьи лица указали на невозможность заключения договора с истцом в отношении Зарубежных букмекерских прав ввиду наличия уже подписанного соглашения с ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, незаконные действия ответчика по распоряжению Зарубежными букмекерскими правами (заключение ничтожного соглашения) в пользу третьих не позволяют истцу как обладателю исключительных прав заключить лицензионный договор на передачу третьим лицам Зарубежных букмекерских прав сезона 2020-2021 годов и лишают последнего возможности получить доход на сумму 175 000 Евро сезон 2020-2021 годов.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в переписке между истцом и ответчиком в отношении Зарубежных букмекерских прав стороны согласовали лицензионную стоимость в размере 175 000 Евро сезон 2020-2021 годов, 175 000 Евро сезон 2021-2022 годов, при этом указывает, что для цели доказывания факта получения ответчиком незаконного дохода как в отношении сезона 2020-2021 годов и причинения истцу убытков на общую сумму 175 000 Евро в материалы дела необходимо приобщить надлежащим образом заверенную копию соглашения между ответчиком и третьим лицом, а также соответствующие платежные документы, подтверждающие расчеты, вместе с тем, истец не располагает копией ничтожного соглашения между ответчиком и третьим лицом, а также платежными документами, подтверждающими расчеты. Запросы истца о предоставлении копии соглашения ответчиком и третьим лицом оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 175 000 Евро неполученных доходов от реализации прав на использование трансляций матчей "БЕТСИТИ-Кубок России по футболу" сезона 2020-2021 годов букмекерскими компаниям за пределами Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7 и Постановлении N 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Из материалов дела не усматривается, какие действия были совершены истцом для получения упущенной выгоды (наличие условий для получения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и т.п.).

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Доводы истца сводятся к тому, что п. 3.5 договора, необоснованно включен в договор в редакции, изложенной ответчиком, что является недобросовестным поведением последнего.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-103177/2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отказано в удовлетворении иска общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" о признании недействительным пункта 3.5 договора N04-08-2020/2 от 04.08.2020 в части оставления за истцом прав на освещение футбольных матчей спортивного мероприятия "БЕТСИТИ-Кубок России по футболу" сезонов 2020-2021 годов, 2021-2022 годов букмекерскими конторами и тотализаторами только на территории Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 указанное решение оставлено без изменений.

Суды исходили из отсутствия указанных истцом оснований для признания оспариваемого пункта 3.5 договора N 04-08-2020/2 от 04.08.2020 в части оставления за истцом прав на освещение футбольных матчей спортивного мероприятия "БЕТСИТИ-Кубок России по футболу" сезонов 2020-2021 годов, 2021-2022 годов букмекерскими конторами и тотализаторами только на территории Российской Федерации недействительным.

Проверяя доводы истца о несанкционированном скрытом изменении ответчиком содержания пунктов проектов юридически значимых документов, в частности в пункте 3.5 договора, которые ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, пришли к выводу, что утверждение истца о том, что ответчик действовал недобросовестно при внесении изменений в пункт 3.5 договора, не подтверждены доказательствами и противоречат представленными в ходе разбирательства доказательствами ответчика.

Как указано судами, исключительно показания свидетелей Фимушкина И.В. и Суриковой Э.В., вызванных по ходатайству истца, не образуют достаточной совокупности доказательств для принятия решения относительно обстоятельств ведения переговоров в отсутствии иных доказательств, а также при прямом противоречии показаний указанных свидетелей переписке сторон по электронной почте и направленным проектам договора.

Суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования заявлены истцом 18.05.2022, то есть более чем один год с момента получения истцом сообщения от 07.04.2021.

Также суды установили, что истец знал о содержании пункта 3.5 договора с момента получения письма от ответчика по электронной почте 07.04.2021, что подтверждается как электронной перепиской так и показаниями свидетеля истца Фимушкина И.В. Свидетель Фимушкин И.В., который руководил переговорами со стороны истца, заявил в своих показаниях в суде 17.11.2022, что после получения письма по электронной почте от 07.04.2021 от ответчика истец знал о содержании пункта 3.5. договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена действительность условий пункта 3.5 договора N 04-08-2020/2 от 04.08.2020, позиция о недействительности которого положена истцом в основу рассматриваемого требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-218966/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко