Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-3025/23 по делу N А60-50586/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-50586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

посредством использования системы веб-конференции

от истца - Чувилова М.А., паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом;

от ответчика -Черемных Е.В., паспорт, доверенность от 31..12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бигранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года

по делу N А60-50586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигранд" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101),

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мустафина Ира Зуфаровна (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031).

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиГранД" (далее истец, ООО "БиГранД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 17062808 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "БиГранД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не являлся застройщиком АЗС, приобрел ее по возмездному договору, о наличии обстоятельств, препятствующих использованию объекта, узнал только в ноябре 2019 года, после вынесения судом решения по делу А60-19442/2018. Отмечает, что при заключении сделки по приобретению АЗС в 2005 году истец руководствовался документами, выданными Администрацией ГО Верхняя Пышма, оснований не доверять которым у истца не был. Судом не дана оценка ненормативным актам, действиям (бездействиям) Администрации городского округа Верхняя Пышма в нарушение требований, установленных в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Считает, что из-за противоправного поведения ответчика, выданных им разрешительных и землеотводных документов, признанных нелегитимными, истец понес убытки.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об отступном приобрел у ООО "Уралэкспокабель" (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Балтым, район перспективной застройки "Молодежный-3" в составе: здание операторской, площадью 34,1 кв.м, литер 1; навес, площадью 254, 3 кв.м., литер 2; топливно-заправочные колонки "НАРА 42" (литеры 3, 4, 5, 6) - 4 шт.; сооружение - резервуары стальные объемом 25 куб. м. (литеры 7,8,9,10) - 4 шт.; сооружение - резервуар аварийный, стальной 25 куб. м., литер 11-1 шт.; сооружение - резервуар стальной для сбора поверхностных стоков 25 куб. м., литер 12-1 шт.; сооружение - ограждение (металлический профлист), литер 1, протяженностью 19,88 м. или 55,6 пог.м.

Стоимость приобретенной АЗС была установлена п. 2.3. соглашения об отступном и составляла 12000000 руб., в т.ч. НДС.

02 февраля 2010 года ООО "БиГранД" продало вышеуказанную АЗС ИП Мустафиной Ире Зуфаровне по цене 16500000 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора купли-продажи от 02.02.2010 г.). АЗС передана ИП Мустафиной И.З. в день заключения договора по Акту от 02.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60- 19442/2018 по иску Администрации ГО Верхняя Пышма и ИП Патрикеева А.В. к ИП Мустафиной И.З. вышеуказанная АЗС была признана самовольно построенным и самовольно реконструированным объектом недвижимости. В связи с наличием в ней угрозы жизни и здоровью граждан, суд обязал ИП Мустафину И.З. произвести ее снос. АЗС была снесена в октябре 2020 года.

В связи с признанием АЗС самовольной постройкой, ИП Мустафина И.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БиГранД" о возмещении убытков, составляющих расходы по приобретению АЗС, включая возмещение её покупной цены (дело N А60-21635/2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года и дополнительным постановлением от 19 января 2022 года по делу N А60-21635/2020 с ООО "БиГранД" в пользу ИП Мустафиной И.З. были взысканы убытки в размере 16 500 000 рублей, 00 коп., составляющие покупную цену АЗС с начислением на них процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ начиная с даты 19.01.2022 года по день фактической уплаты основного долга.

ООО "БиГранД" исполнило постановление апелляционного суда, перечислив ИП Мустафиной И.З. денежную сумму в размере 17 062 808,22 руб., из них: 16 500 000,00 руб. - основной долг, 100 666 руб. - расходы по госпошлине, 462 142,22 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 по 14.04.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 87 от 14.04.2022.

Как указывает истец, ООО "БиГранД" не являлось застройщиком АЗС, приобрело ее по возмездному договору. Приобретая АЗС у застройщика (ООО "Уралэкспокабель"), ООО "БиГранД" руководствовалось не только сведениями из ЕГРН, но и документами Администрации г. Верхняя Пышма, по которым АЗС была построена и введена в эксплуатацию. В частности, подтверждая законность строительства АЗС, ООО "Уралэкспокабель" передало ООО "БиГранД" копии документов: выданное Администрацией ГО Верхняя Пышма разрешение N 879/1 от 30.05.2002 на проектирование АЗС; акт N 39 от 09.09.2002 выбора земельного участка для строительства АЗС, расположенного в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (Ш-Молодежная); архитектурно-планировочное задание на проектирование АЗС от 06.05.2003, подписанное Главным архитектором Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО Верхняя Пышма В.Г. Вениаминовым; разрешение на строительство - Постановление Главы МО Верхняя Пышма N1018/2 от 27.06.2002, выданное в соответствии с п. 4 ст. 72 закона "О местном самоуправлении в РФ" N 1550-1 от 06.07.1991, действовавшим в тот период; акт рабочей комиссии от 15 сентября 2003 г. о готовности законченного строительством объекта - АЗС стационарного типа, построенной на 17 км. Автодороги Екатеринбург-Серов в селе Балтым, район перспективной жилой застройки Молодежная -III; топографическую съемку от 21 сентября 2003 года с согласованиями Главврача ЦГСЭН Е.А. Беловым, 7 Отряд УГПС, МУП "Водоканал"; акт государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением Главы МО Верхняя Пышма N 607 от 30.10.2003.

В отношении землеотвода, помимо Акта N 39 от 09.09.2002 выбора земельного участка для строительства АЗС, расположенного в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (III-Молодежная), имелись документы: постановление Главы МО N 2700 от 30.12.2003 об утверждении проекта границ земельного участка с проектом Плана границ земельного участка под АЗС на 17 км. Автодороги-Екатеринбург-Серов в с. Балтым, р-н Молодежная-3, утв. Также и.о. Главы Администрации с. Балтым; приказ МУГИСО N10425 от 26.07.2004 г. "О предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Урапэкспокабель"; договор аренды земельного участка N17/М-05 от 23.06.2005 площадью 3195 кв.м, с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, расположенного Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, р-н Молодежная-3 сроком на 49 лет.

Истец указывает, что застройщик АЗС получил земельный участок после ввода ее в эксплуатацию, однако все документы, подписанные и утвержденные должностными лицами Администрации МО Верхняя Пышма: разрешение на проектирование, разрешение на строительство, архитектурно-планировочное задание, Акт о выборе земельного участка, Акт рабочей комиссии, Акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что строительство АЗС было санкционировано администрацией задолго до начала ее строительства и находилось под ее контролем.

Истец считает, что данные документы свидетельствуют о наличии прямой воли Администрации городского округа Верхняя Пышма, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на предоставление земельного участка для строительства АЗС задолго до начала ее строительства (архитектурно-планировочное задание от 06.05.2003, акт выбора N 39 от 02.09.2002).

Полагая, что в результате недобросовестного исполнения администрацией обязанностей, стала возможной ситуация, при которой судом установлена нелегитимность и недействительность выданных ею документов, факт причинения убытков Администрацией заключается в том, что на протяжении более чем 7 лет ответчик не предпринимал никаких действий в связи с самовольным строительством и не извещал истца о наличии вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на возмещение Мустафиной И.З. убытки в сумме 17062808 руб. 22 коп. на основании судебного акта по делу А60-21635/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде несения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 5 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами> указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Администрации истец ссылается на возмещение Мустафиной И.З. убытков сумме 17062808 руб. 22 коп. на основании судебного акта по делу N А60-21635/2020 в связи с признанием объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу в рамках дела NА60-19442/2018.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судебным актом по делу N А60-21635/2020 удовлетворены требования покупателя к истцу о возмещении убытков в связи с признанием АЗС самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судом указано, что действуя добросовестно, будучи осведомленным об обстоятельствах строительства АЗС, ответчик не приобрел бы АЗС на основании соглашения об отступном, а также не реализовал бы станцию под видом законно выстроенного недвижимого имущества истцу. Заключая с Мустафиной И.З. договор купли-продажи АЗС, ответчик был обязан предупредить покупателя об обстоятельствах строительства АЗС, но этого не сделал.

Судом сделаны выводы о недобросовестности продавца, установлена причинно-следственную связь между его действиями и понесенными Мустафиной И.З. расходами в размере уплаченной по договору купли-продажи цены объекта, впоследствии признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент строительства в 2003 году, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно статье 61 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

При рассмотрении дела N А60-19442/2018 установлено, что застройщику - ЗАО "Уралэкспокабель" на момент строительства май - сентябрь 2003 г. участок в установленном порядке выделен не был.

В дальнейшем после утверждения акта N 72 в октябре 2003 г., в котором указаны недостоверные сведения относительно разрешения на строительство, постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" N 2700 от 30.12.2003 был утвержден проект границ земельного участка от 23.10.2003 площадью 3195 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) в селе Балтым в районе Молодежная-3 под комплекс придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа, из него земельный участок площадью 948 кв.м (охранная зона водопровода) обременен правами ограниченного пользования землей иными лицами.

Акт выбора и обследования земельного участка комиссией по перспективному развитию МО "Верхняя Пышма" от 09.09.2002 N 39 был предварительно согласован приказом МУГИСО N 10425 от 26.07.2004.

При этом в июле 2004 г. ЗАО "Уралэкспокабель" предварительно согласовано место размещения комплекса придорожного сервиса с АЗС стационарного типа на земельном участке площадью 3195 кв.м, подлежащем предоставлению в аренду с целевым использованием под размещение комплекса в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением Главы МО от 30.12.2003 N 2700, застройщику рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию и кадастровую палату для проведения работ по межеванию и проведению кадастрового учета земельного участка, а также получению разрешения на строительство.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 27.10.2004, далее 22.02.2005 Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Верхняя Пышма" выдает заключение о том, что автозаправка в селе Балтым на территории, примыкающей к кварталу "Молодежный-111" расположена на подъезде к городу Верхняя Пышма со стороны Нижнего Тагила на автодороге Екатеринбург-Невьянск, размещение АЗС произведено в соответствие с актом выбора N 39 от 09.09.2002.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что лишь после строительства и подписания акта N 72 о вводе объекта в эксплуатацию был предварительно выделен земельный участок под размещение придорожного комплекса, формирование участка и его предоставление происходили уже после возведения АЗС.

Судами отклонена ссылка на то, что строительство осуществлено на основании постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 183 от 07.02.2001, данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка из земель ПСХК "Агрофирма Балтым" площадью 0,6 га от 26.12.2000 по варианту N 1, постановление должно быть направлено в Правительство Свердловской области для согласования ЗАО "Уралэкспокабель" места размещения стационарной АЗС на землях ПСХК "Агрофирма "Балтым". Указанное постановление вынесено в отношении другого земельного участка, а не участка, в настоящее время принадлежащего ответчику на праве собственности, и на котором осуществлено строительство АЗС.

Разрешение на строительство, а также проектная документация, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что 09.09.2002 комиссией по перспективному развитию подписан Акт выбора и обследования земельного участка под размещение автомобильной заправочной станции стационарного типа N 39. Из акта следует, что комиссия произвела обследование в натуре намеченного участка под проектирование (строительство) АЗС стационарного типа, испрашиваемое место размещения находится в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (111-Молодежная) в 1,5 км от новой развязки автодороги Екатеринбург - Н. Тагил (правая сторона), участок свободен от застройки, размеры участка 80 x 30 = 2400 кв. м. На выбранном земельном участке намечается строительство АЗС стационарного типа. Вместе с тем, к какому либо выводу относительно того, пригоден или нет участок, и на каких условиях его можно считать пригодным для строительства, комиссия не пришла, в акте N 39 указаний на это не имеется.

На заседании комиссии по перспективному развитию 19.11.2002 ЗАО "Уралэкспокабель" было указано на необходимость получения гидрогеологического заключения о возможности размещения АЗС, обеспечение СЗЗ = 50 м до жилой застройки. Управлению архитектуры выдать АПЗ. Заказчику согласовать проект выбора с МУП "Водоканал" по санитарнозащитной полосе магистральных водопроводов и перспективному канализационному коллектору от пос.Санаторный. Исходя из копии выписки из протокола заседания комиссии, указанные решения были приняты для решения вопроса об отводе земельного участка под АЗС между Молодежная-3 и автодорогой Екатеринбург-Невьянск = 2400 км.

Таким образом, автозаправочная станция была возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации. Судами установлено, что автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами. По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что автозаправочная станция не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности, эксплуатация АЗС без создания угрозы жизни и здоровью граждан невозможна.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-19442/2018, А60-21635/2020 установлены обстоятельства возведения объекта в нарушение требованиями земельного, градостроительного законодательства, а именно в отсутствие разрешительной и проектной документации и на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, учитывая недобросовестность истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, истцом не приведено доказательств нарушения его прав в результате противоправного поведения Администрации, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истца.

Вопреки позиции апеллянтов, совокупность обстоятельств для возложения на Администрацию ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Обстоятельства возведения АЗС без разрешения на строительство и прав на земельный участок установлены при рассмотрении дела N А60-19442/2018 и не подлежат повторному доказыванию, оснований для иной оценки тех документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, полагая строительство объекта легитимным, не установлено.

Доводы апеллянта о приобретении объекта по возмездной сделке, отсутствии информации о наличии обстоятельств, препятствующих использованию объекта, отклоняются, поскольку, во-первых, не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика; во-вторых, опровергаются выводами суда в рамках дела А60-21635/2020 о недобросовестности продавца; в-третьих, не являются основанием для возмещения истцом своих убытков в размере выплаченной покупателю АЗС компенсации за счет ответчика по настоящему делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда о недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-50586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова