Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-2856/23 по делу N А32-778/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Романовым А.А. (до перерыва), Матвейчук А.Д. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Абдюшевой И.А. по доверенности от 28.12.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2023 года по делу N А32-778/20211

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление-8") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2018 года по май 2020 года в размере 574 708, 83 руб., пени за период с 16 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 630 409, 52 руб., пеней начиная с 1 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 876 руб. и почтовых расходов в размере 308, 20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 111-112)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрическую энергии по договору энергоснабжения от 07.02.2020 N 218103.

Протокольным определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Краснодарского края по ходатайству ПАО "ТНС энерго Кубань" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 с ООО "Домоуправление-8" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскано 574 708, 83 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2018 года - май 2020 года, 630 409, 52 руб. пени за период с 16 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с последующим ее начислением с 1 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", а также 25 051 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 308, 20 руб. прочих судебных издержек.

ПАО "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращено 3 825 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2022 N 49082.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии ответчику по договору энергоснабжения от 07.02.2020 N 218103, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

ООО "Домоуправление-8" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить размер взыскиваемой пени на сумму до 497 581, 45 руб., а в связи с уменьшением размера взыскиваемой пени, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 23 723 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 50 %, которая и подлежала применению при расчете пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2023, после чего рассмотрение дела продолжено с участием истца, который поддержал свою правовую позицию по спору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку ответчик обжаловал судебное решение лишь в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по иску, а истец не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) от 07.02.2020 N 218103, по условиям которого, в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с июня 2018 года по май 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 645 604, 94 руб., что подтверждается счетами, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, а также ведомостями электропотребления.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, размер задолженности составил 574 708, 83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию от 22.06.2020 N 60639181, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки электрической энергии, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по май 2020 года в размере 574 708, 83 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 630 409, 52 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 574 708, 83 руб., в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 1 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным арифметически верно. Ответчиком контррасчет неустойки не был представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 630 409, 52 руб. за период с 16 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с последующим ее начислением с 1 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике".

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с применением ключевой ставки Банка России 9,5%), с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку доказательство оплаты суммы основной задолженности, заявленной к взысканию, на момент вынесения судом первой инстанции решения в материалы дела представлено не было, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на день объявления резолютивной части решения действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Суд первой инстанции не учёл, что пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26 марта 2022 года действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 N 2479, согласно которой неустойка, исчисляемая по правилам Закона N 35-ФЗ, подлежит расчёту с учётом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (применительно к рассматриваемому спору - на момент вынесения резолютивной части решения).

В связи с частичной оплатой задолженности, образовавшейся в декабре 2019 года, за период с 16.01.2020 по 17.01.2020 (2 дня) неустойка подлежала расчёту с учётом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату платежа - на 16.01.2020 в размере 6,25 % годовых. За указанный период размер неустойки составляет 188,42 руб. (452 226 руб. 42 коп. х 2 дн. х 1/300 х 6,25%).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, законной и обоснованной является неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 497 737, 35 руб.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит последующему начислению неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 1 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 1 205 118,35 руб. размер государственной пошлины составляет 25 051 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 876 руб. (платежное поручение от 30.12.2020 N 49082), в связи с чем ему в силу положений подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 825 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 1 072 446,18 руб. (89 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При обращении с иском ПАО "ТНС энерго Кубань" понесены почтовые расходы в размере 308, 20 руб., которые подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 207, 30 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 03.02.2023 N 64).

Суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 630 409, 52 руб., в апелляционной жалобе истец просил взыскать неустойку в сумме 497 581, 45 руб. (т.е. уменьшить сумму взыскания неустойки, присужденной судом первой инстанции, на 132 828, 07 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы размер присужденной неустойки составил 497 737, 35 руб., таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена на 99,97% (497 581, 45 руб. / 497 737, 35 руб. х 100).

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года по делу N А32-778/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 1 095 013 рублей 48 копеек, в том числе: 574 708 рублей 83 копейки - задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2018 года - май 2020 года, 497 737 рублей 35 копеек- неустойки за период с 16 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с последующим её начислением с 1 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", а также 22 293 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 207 рублей 30 копеек - прочих судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета 3 825 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 49082 от 30 декабря 2020 года".

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 999 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко