Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6756/23 по делу N А56-10012/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-10012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6756/2023) ООО "Марс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-10012/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ООО "Марс" об обеспечении иска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурда А.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к должнику Бурда Александру Павловичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 г. (резолютивная часть от 09.08.2022 г. опубликована 24.08.2022 г.) по делу N А56-10012/2022 гражданин Бурда Александр Павлович (ИНН 782581145162, СНИЛС не известен на дату публикации, 20.05.1983 г.р., место рождения: город Ленинград, адрес регистрации: 197082, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д. 48, к. 1, кв. 494) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна (ИНН 660309734227, СНИЛС 159-101-609 48), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, место нахождения: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(7363) от 03.09.2022.

От ООО "Марс" поступило заявление об обеспечении иска в виде на 100% доли Бурды Натальи Владимировны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ОГРН: 1204700010437; ИНН: 4703176020; адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 67) на период до даты завершения реализации имущества Бурды Александра Павловича.

Определением от 03.02.2023 суд заявление ООО "Марс" об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: применить обеспечительные меры в виде ареста 100% доли Бурды Натальи Владимировны в уставном капитале ООО "Александрия" на период до даты завершения реализации имущества Бурды Александра Павловича.

По мнению подателя жалобы, заявление ООО "Марс" содержательно не рассмотрено, а изложенным в нем фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами и законодательно установленными презумпциями, арбитражный суд первой инстанции не дал никакой оценки; суд первой инстанции не применил частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Действительно, закон требует обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что единственным участником и генеральным директором ООО "Александрия" является Бурда Н.В. - жена Бурды А.П., при этом, ООО "Александрия" это фактический правопреемник Общества с аналогичным наименованием "Александрия", где с 28.10.2013 по 10.09.2019 Бурда А.П. являлся единственным участником и генеральным директором.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, заявитель не пояснил, является ли имущества в виде доли в ООО "Александрия" общим имуществом супругов, было ли оно включено в конкурсную массу должника как имущество совместно нажитое супругами в период брака, при этом, не представлены доказательства того, что испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ООО "Александрия", не являющегося участником дела о банкротстве должника.

Заявителем не представлено и необходимых допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения либо намерения совершить супругой должника какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества (доли в уставном капитале обществ), доводы заявителя основаны на выводах предположительного характера и материалы заявления не содержат доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, что супругой должника совершаются какие-либо действия, которые делают невозможным исполнение судебного акта либо причинят значительный ущерб заявителю, конкурсным кредиторам.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-10012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков