Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-13294/24 по делу N А40-283781/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-283781/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-283781/23 по иску

ПАО Банк "ФК Открытие"

ООО "РА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РА" о взыскании 10 270 959,31 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Романихин Иван Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-283781/23 в удовлетворении ходатайства ООО "РА" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "РА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.1 общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (общие условия), все споры, разногласия или требования, возникающее из Кредитного договора и/ или Общих условий или касающиеся их недействительности подлежат урегулированию сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При недостижении согласия все споры, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы - в случае если Заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный 14 предприниматель, в Хамовническом районном суде - в случае если Заемщиком выступает физическое лицо, после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (Семи) рабочих дней со дня направления претензии Стороны по Договору При таких обстоятельствах дело обоснованно принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с учетом достигнутого сторонами в п. 6.1 общих условий соглашения о подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РА" не подписывало п. 6.1 общих условий, а доказательства того, что ответчик ознакомлен с общими условиями, не представлены, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан кредитный договор N К4/22-00/22-00076 от 21.06.2022, согласно п. 6.6 которого подписывая кредитный договор, заемщик присоединяется к действующим Общим условиям, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.open.ru. Настоящим Заемщик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями. По запросу Заемщика Общие условия могут быть переданы ему на бумажном носителе, высланы в электронной форме с помощью системы дистанционного банковского обслуживания или по адресу электронной почты, указанной в Кредитном договоре.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен в том числе с п. 6.1 общих условий, устанавливающих подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, Арбитражному суду города Москвы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы о от 15 февраля 2024 года по делу N А40-283781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова