Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-8111/23 по делу N А21-14343/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А21-14343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8111/2023) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-14343/2022, принятое по иску ФГУП "Росморпорт" к ООО "Калининградский речной порт" о взыскании 17.056 руб. штрафа, 2 000 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Калининградский речной порт" (далее - ответчик) о взыскании 17.056 руб. штрафа на основании п. 4.9. договора аренды от 01.09.2010 N 406/ДО-10 недвижимого имущества.

Определением суда от 29.11.2022 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Не согласившись с решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды от 01.09.2010 N 406/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, ответчик является арендатором причала комплексного обслуживания флота общей площадью 2912,0 кв.м, длиной 135,2 м., кадастровый номер 39:15:11 16 07:0010:39740, местонахождение: г. Калининград ул. Правая Набережная.

Договор заключен на 49 лет (пункт 1.3 договора).

Объект передан арендатору во временное пользование и владение по акту N 1 от 01.09.2010 приемки-передачи основных средств в аренду.

В соответствии с п.2.2.2. договора арендатор обязался обеспечивать минимальный совокупный объем обслуживания пассажиров на арендуемом Объекте не ниже 10.001 человек в год.

По результатам проверки исполнения договора установлено, что арендатор в 2020 году не выполнил обязательство, предусмотренное п.2.2.2 договора, так как в 2020 году фактический объем обслуживания пассажиров составил 489 человек, что подтверждается письмом ответчика от 04.08.2022 N 16.

В соответствии с п.4.9 договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ф1030- 12/831-ИС об уплате штрафа в размере 17.056 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии, изложенный в письме от 11.11.2022 N 23, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отказывая в иске, сослался на отсутствие вины ответчика в уменьшении пассажиропотока ввиду воздействия внешних факторов, не зависящих от воли, действий/бездействия ответчика. Кроме того, суд указал, что из договора не следует обязанность ответчика по привлечению пассажиров.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2.2 договора за ответчиком закреплена обязанность обеспечения минимального совокупного объема обслуживания пассажиров на арендуемом Объекте не ниже 10 001 человека за год.

При этом из буквального толкования данного пункта во взаимосвязи с п. 1 договора не следует, что за ответчиком закреплены обязательства по привлечению указанного объема пассажиров. Объём пассажиропотока может быть обусловлен внешними факторами, такими как: туристические потоки, погодные условия, время года, закрытие границ, вспышки заболеваемости (в том числе сезонные) и прочее.

Согласно п. 1.1 договора объект аренды предоставлен ответчику в целях обслуживания судов и прибывающих на них пассажиров, то есть функцией ответчика является именно обслуживание уже прибывших судов и пассажиров.

Таким образом, наличие у ответчика обязательства по привлечению пассажиропотока истцом не доказано, судом не установлено.

Кроме того, суд справедливо указал, что в спорный период действовали ограничительные мероприятия, вызванные пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, что безусловно повлияло на туристический и пассажирский поток, который резко снизился не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-14343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина