Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-8876/22 по делу N А23-8804/2021

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А23-8804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича - представителя Стрелкова А.Л. (доверенность от 04.03.2022), индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Викторовича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Викторовича - представителя Анищенко Д.В. (доверенность от 23.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Центрального округа апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 по делу N А23-8804/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970, г.Вологда) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 311402913000032, ИНН 402912902191, г.Калуга) о понуждении прекратить незаконное использование обозначения "КАПЛЯ", схожего до степени смешения с товарным знаком "КАПЛЯ", исключительное право на использование которого принадлежит индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу, путем его удаления с сайта http://kaluga.teplica40.ru, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "КАПЛЯ" в размере 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 13 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5 716 руб. 67 коп.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной социологической экспертизы и судебной оценочной экспертизы отказано.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд области отказал в его удовлетворении.

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 571 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Сычева Д.В. 28.02.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 17.04.2023 ИП Сычев Д.В. отказался от заявления о фальсификации доказательств и просил его не рассматривать, в связи с этим данное заявление о фальсификации доказательств по существу судом не рассматривается.

Также до судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Москвитина П.С. 01.03.2023 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы товарного знака "Капля" по свидетельству N 660055, о поручении ее проведения экспертному учреждению ООО "БК-Пифагор".

Ходатайство ИП Москвитина П.С. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной социологической экспертизы и судебной оценочной экспертизы отказано, в связи с тем, что назначение вышеуказанных судебных экспертиз приведет к затягиванию судебного разбирательства и увеличению судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с этим отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца и ответчика, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП Москвитин П.С. является правообладателем словесного товарного знака "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055, зарегистрированного 18.06.2018 по заявке N 2017725952 с приоритетом от 28.06.2017 в отношении товаров 06, 19 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая каркасы для теплиц металлические, теплицы переносные металлические, теплицы металлические, теплицы переносные неметаллические, теплицы неметаллические).

ИП Москвитиным П.С. был обнаружен факт незаконного использования вышеуказанного товарного знака, а именно в сети Интернет по адресу http://teplica40.ru в разделе "Главная", в подразделе "Теплица Капля" цена от 14 000 с Поликарбонатом": http://teplica40.ru/index.php?option=com content&view=article&id=22:2016-04-23-08-32-43&catid=l:2016-03-04-09-03 26&Item id=13) в наименовании теплицы используется обозначение "Капля", что свидетельствует из нотариального протокола осмотра доказательств в порядке их обеспечения от 12.11.2020 N 35/63-н/35-2020-2-1615.

Кроме того, на данном сайте содержалась ссылка на новую версию сайта http://kaluga.teplica40.ru, при размещении информации на котором в разделе "Теплицы" http://kaluga.teplica40.ru/теплицы, далее в подразделе "Теплица Капля/ПЛЮС" http://kaluga.teplica40.ru/kaplya также используется обозначение "Капля", что подтверждается представленной истцом в материалы дела скриншотом интернет-страницы интернет-сайта http://kaluga.teplica40.ru

По запросу Адвокатского бюро "Левичев и партнеры" от 15.10.2020 N 17/20 из ООО "Регтайм" поступили сведения о том, что администратором (владельцем) доменного имени "teplica40.ru" является Сычев Дмитрий Викторович.

Истец разрешение на использование товарного знака "КАПЛЯ" ответчику не предоставлял.

ИП Москвитиным П.С. 15.04.2021 в адрес ИП Сычева Д.В. была направлена досудебная претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака "КАПЛЯ", путем его удаления с интернет-сайтов http://teplica40.ru и http://kaluga.teplica40.ru, о выплате компенсации в размере 500 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5 716 руб. 17 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу товарного знака "КАПЛЯ" подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 660055 (срок действия регистрации - до 28.06.2027).

Довод ответчика о том, что товарный знак истца имеет низкую и слабую различительную способность, что подтверждается иными зарегистрированными товарными знаками, обоснованно не принят судом области во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака (абзац второй пункта 1 статьи 1499 ГК РФ).

Так, при рассмотрении соответствующей заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака Роспатентом исследуется вопрос, в том числе, о наличии (отсутствии) различительной способности, что установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, установление у товарного знака истца низкой и слабой различительной способности осуществляется в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения и входит в полномочия соответствующего административного органа.

В данном случае, истцу выдано свидетельство Российской Федерации N 660055 о государственной регистрации обозначения "КАПЛЯ" в качестве товарного знака, следовательно, по результатам экспертизы заявленного обозначения, административный орган (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) признал заявленное обозначение соответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на товарные знаки по иным свидетельствам Российской Федерации в качестве доказательств низкой и слабой различительной способности не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку правовая охрана товарного знака в установленном законом порядке никем не оспорена, является действительной на территории Российской Федерации и подлежит защите.

Как определено пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

Пунктом 41 Правил N 482 определено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Перечисленными выше материалами дела подтверждается, что на интернет сайтах http://teplica40.ru и http://kaluga.teplica40.ru, предлагающем к реализации продукцию от имени ответчика, размещено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с тем, что он зарегистрировал спорный товарный знак позднее, чем ответчик начал реализацию теплиц с аналогичным названием "КАПЛЯ" и разместил данную информацию на вышеуказанных интернет-сайтах, не принимается судом во внимание, как ошибочный.

Как указано ранее, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Доказательства оспаривания прав истца на спорный товарный знак суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Заявленный истцом размер компенсации за нарушение прав на товарный знак определен в сумме 500 000 руб., с учетом доказанного незаконного использования знака. В обоснование размера компенсации истец ссылался на выполненный ООО "Ваш Эксперт" отчет от 27.10.2021 N 328 по определению рыночной стоимости предоставления права спорного товарного знака. Вместе с тем, расчет конкретного заявленного размера компенсации в вышеуказанном отчете отсутствует, равно как и отсутствует в материалах дела.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец произвел расчет компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), а не на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), судом области учтено представленное истцом доказательство наряду с другими представленными в материалы дела документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив вероятные убытки истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд области обоснованно счел целесообразным и разумным определение спорной компенсации в размере 50 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также истцом было заявлено требование о понуждении истца прекратить незаконное использование обозначения "КАПЛЯ", схожего до степени смешения с товарным знаком "КАПЛЯ", исключительное право на использование которого принадлежит ИП Москвитину П.С., путем его удаления с интернет-сайта http://kaluga.teplica40.ru.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в конце 2020 года последним с сайта http://kaluga.teplica40.ru была удалена вся информация по теплицам в наименовании которых используется обозначение "Капля".

Судом области произведен осмотр интернет-сайта http://kaluga.teplica40.ru, в результате которого информация по теплицам, в наименовании которых используется обозначение "Капля", не обнаружено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик самостоятельно прекратил незаконное использование обозначения "КАПЛЯ", схожего до степени смешения с товарным знаком "КАПЛЯ", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, путем его удаления с сайта http://kaluga.teplica40.ru, суд области указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд области удовлетворил исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 5 716 руб. 67 коп., понесенные в связи с составлением протокола осмотра доказательств. Поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей записью на протоколе осмотра и были понесены в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца, данные расходы правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 571 руб. 67 коп.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 07.10.2021 N 1653 уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб., из которой 13 000 руб. за исковое требование имущественного характера и 6 000 руб. за исковое требование не имущественного характера.

Учитывая, что исковое требование имущественного характера о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. удовлетворено судом частично в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 300 руб. При этом в удовлетворении искового требования неимущественного характера судом отказано в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате остальной части государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055 в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 571 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. Считает обжалуемый судебный акт незаконным. Полагает, что факт незаконного использования ответчиком обозначения "Капля" не является доказанным, а указанный размер компенсации противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указывает на то, что из решения суда первой инстанций невозможно установить результаты сравнения спорного обозначения и товарного знака на сходство по фонетическому, семантическому и графическому критериям; проводился ли фактически анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления). Просит признать действия по регистрации товарного знака "Капля" и предъявление Москвитиным П.С. претензий и требований к ответчику о выплате компенсации злоупотреблением правом. А в случае, если суд посчитает факт незаконного использования обозначения "Капля" доказанным, просит снизить размер компенсации до 1 000 руб., указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях товарного знака "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055, в материалах дела отсутствуют.

Взысканная сумма компенсации в размере 50 000 руб. определена судом с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ИП Москвитина П.С.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Довода ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия во внимание не принимается.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено. При этом само по себе обращение за защитой исключительных прав очевидно не является злоупотреблением права, в то время как мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 по делу N А23-8804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина