Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-753/23 по делу N А58-5079/2021

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А58-5079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Людмилы Владимировны и Овчинникова Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года по делу N А58-5079/2021 по исковому заявлению Овчинниковой Людмилы Владимировны и Овчинникова Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о взыскании 4 037 404,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Овчинниковой Людмилы Владимировны и Овчинникова Егора Сергеевича - Чемерис Е.С., полномочия подтверждены доверенностью от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании 4 037 404,86 руб. задолженности по договору N РО 10/П-21 от 25.01.2021.

Определением суда от 31.10.2022 в связи со смертью Овчинникова С.М. произведена замена истца на его правопреемников Овчинникову Людмилу Владимировну и Овчинникова Егора Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Овчинниковой Людмилы Владимировны, Овчинникова Егора Сергеевича взыскано 664 757,11 руб. долга, а также 7 108,58 руб. расходов по уплате государственной пошлин. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что расчет, произведенный судом, является необоснованным и неправомерным. Истец полагает, что поскольку при заключении договора стороны не согласовали размер применяемого коэффициента уплотнения, объем принимаемых ИП Овчинниковым С.М. ТКО исчисляется исходя их технических характеристик автомобиля. Расчет должен быть произведен в соответствии с Инструкцией по проектированию и тарифом за 1м3 в неуплотненном виде (как в исковом заявлении).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что коэффициент уплотнения, на применении которого настаивают истцы, является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством как обязательной составляющей тарифа на услуги по утилизации ТКО. Коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза, а не на объем загружаемых в транспортное средство ТКО. Количество ТКО, указанных в расчете истца, не соответствуют фактическому количеству завезенных ТКО на полигон. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не ответчик обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между ИП Овчинников С.М. (исполнитель) и ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (заказчик) заключен договор N РО 10/П-21, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО на полигоне в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а заказчик обязался передавать ТКО и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на объекте размещения отходов (далее также полигон), расположенном по адресу: г. Ленск на 4 км автодороги Ленск-Нюя в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора заказчик обязался поставлять исполнителю ориентировочное количество ТКО объемом 5 833,33 куб. м. в месяц.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что цена (один) куб. метра в период: с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 132,96 руб.; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 136,95 руб., НДС не облагается, организация не является плательщиком НДС.

Общая сумма по договору составляет 9 446 850 рублей в соответствии с Приложением N 5. Цена настоящего договора может быть изменена в случае фактического изменения (уменьшения или увеличения) объёма ТКО в границах территории оказания услуг, указанного в Приложение N 5 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору производится за фактически размещённые ТКО на полигоне в текущем месяце, согласно журналу учёта ТКО на полигоне. При превышении объема ТКО указанного в п. 3.1.6 настоящего договора, заказчик оплачивает фактически размещённые ТКО на полигоне. На основании выставленного исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя (пункт 4.3 договора).

В приложении к договору N 5 стороны согласовали ориентировочный объем ТКО на размещение в 2021 году - 70 000 м3 на сумму 9 446 850 руб.

В приложении к договору N 4 стороны согласовали перечень специального транспорта: мусоровоз МАЗ МКМ 3403, объем кузова 18 м3, государственный номер С661ОХ14; мусоровоз МАЗ МКМ-3403, объем кузова 18 м3, государственный номер О936 КР 14, собственник ООО МПЖХ.

Письмом N 09/0405-213 от 09.02.2021 ответчик просил истца осуществить допуск на полигон для перевозки ТКО мусоровоз МАЗ МКМ -3403, государственный номер Т609МР (объем кузова 18 м3).

Письмом N б/н от 26.02.2021 ответчик просил истца осуществить допуск на полигон для перевозки ТКО мусоровоз МАЗ МКМ -3403, государственный номер Т655ОХ (объем кузова 18 м3).

29.01.2021, 01.02.2021 стороны согласовали акты геометрического замера (обмера) транспортных средств.

Истец на основании актов выполненных работ по договору N РО 10/П-21 от 25.01.2021 N 6 от 31.01.2021, N 18 от 28.02.2021, акт N 30 от 31.03.2021, N 44 от 30.04.2021 обратился к ответчику с претензией N 17-21 от 20.04.2021 об оплате задолженность за январь - март 2021 года в размере 4 037 404,86 руб.

Письмом от 30.04.2021 ответчик уведомил об оплате образовавшейся задолженности по мере возможности.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (с изменениями и дополнениями) пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, определив сумму задолженности, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела установлено, что ответчик является региональным оператором по обращению с отходами на территории Республики Саха (Якутия).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия касаются объема (массы) принятых на полигон ТКО.

Правоотношения регионального оператора и лица, осуществляющего деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, регулируются, в том числе Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 Правил N 505 установлено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, и транспортируемых с таких объектов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Согласно пункту 11 Правил N 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности отходов и объема отходов.

Указанные Правила, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления; 3) исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

В пунктах 5.2, 5.3 договора урегулирован порядок взвешивания транспортных средств на полигоне и занесения сведений о массе принимаемых отходов в Журнал движения талонов, а также порядок заполнения и хранения талонов на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение отходов.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, процедуру весового контроля по учету принимаемого ТКО от ответчика не осуществлял.

По мнению ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов следует осуществлять в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505 исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения, а при их отсутствии - исходя из средней плотности отходов и объема отходов, определяемого по установленной (или вдвое установленной) вместимости кузова транспортного средства (пункт 11).

Учитывая, что на указанных полигонах ТКО истец не вел учет ТКО исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, то его учет следует производить на основании подпункта б) пункта 11 названных Правил.

Из анализа названного пункта правил следует, что при отсутствии средства измерения, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела, истец при расчете платы учитывал массу твердых коммунальных отходов на основании данных талонов, где отражался объем ТКО на основании данных вместимости кузова транспортного средства.

Указание истца на необходимость применения коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку представленные стороной истца сведения о технических характеристиках транспортных средств не отвечают требованиям достоверности.

Истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и данных вместимости кузова транспортного средства, указанных в Журнале учета ТКО, то с учетом правила подпункта б) пункта 11 Правил, объем подлежащий оплате за спорный период суд первой инстанции обоснованно определил из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Определяя объем оказанных истцом услуг, суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принял во внимание, в том числе комиссионный акт от 31.01.2021 составленный с участием заместителя главы МО "Город Ленск" и ИП Овчинникова С.М.

Согласно данному акту (в котором указаны даты и объёмы) в период с 02.01.2021 по 15.01.2021 ИП Овчинниковым С.М. осуществлен прием твёрдых коммунальных отходов на полигоне ТБО согласно Журналу учета в объеме 3 010 куб. м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений содержащихся в актах приема - передачи за спорный период, отсутствия доказательств того, что услуги ИП Овчинниковым С.М. оказывались ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период предпринимателем оказаны услуги на сумму 664 757,11 руб. (3442 куб.м+4056,62 куб.м+2500,78 куб.м/2х132,96 руб.).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года по делу N А58-5079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора