Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-4418/23 по делу N А07-36902/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А07-36902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-36902/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой Агро" (далее - ООО "Технострой Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (далее - АО АПК "Алексеевский") о взыскании задолженности в размере 5 524 316 руб. 90 коп., неустойки в размере 172 752 руб., неустойки начиная с 24.11.2022 по день вынесения решения, неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО АПК "Алексеевский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в связи с экстренной эвакуацией в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.02.2023 ответчик не смог обеспечить явку в предварительное судебное заседание, поскольку допуск и осмотр всех эвакуированных из здания участников процессов занял достаточное время. Истец был подключен по видеоконференции связи без учета того, что иные участники процесса проходят досмотр и повторную регистрацию после эвакуации. В связи с эвакуацией, ответчик был лишен права представить в предварительном судебном заседании доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Податель жалобы отметил, что на дату рассмотрения решения суда задолженность не могла превышать 5 024 316 руб. 94 коп.

Апеллянт указал, что резолютивная часть решения суда о взыскании неустойки начиная с 24.11.2022 по день вынесения решения, не содержит условие о том, что неустойка начисляется от стоимости неисполненных обязательств.

Податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Технострой Агро" посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 21763 от 11.04.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания апелляционным судом в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан направлен запрос в рамках дела с целью установления обстоятельств наличия факта эвакуации в здании суда.

18.07.2023 от Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил официальный ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 между АО АПК "Алексеевский" (заказчик) и ООО "ТехноСтрой АГРО" (поставщик) был заключен договор поставки N 703/ЗП-2021 (далее - договор), предметом которого является поставка минераловатного субстрата: матов, кубиков томатных, кубиков огуречных (далее по тексту - Товар) на общую сумму 11 782 128 рублей 24 копейки, в том числе НДС по ставке 20% - 1 835 905,20 рублей, в соответствии со спецификацией (приложения N 1 и N 3) к договору и техническим заданием (приложение N 2).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заказчик производит оплату на основании оригиналов счетов на оплату в течение 30-ти дней после поставки товара на склад заказчика и передачи поставщиком заказчику надлежаще оформленных оригиналов счетов фактур и надлежаще заверенных уполномоченным лицом от поставщика копий сертификатов соответствия на все поставляемые товары, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.11 договора датой исполнения договора в части поставки товара считается дата подписания универсального передаточного документа.

Факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 6 466 520 руб. 90 коп. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): УТ-348 от 19.05.2022 на сумму 57 816 руб.; УТ-449 от 16.06.2022 на сумму 486 139,5 руб.; УТ-510 от 03.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-511 от 03.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-523 от 05.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-525 от 05.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-532 от 06.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-533 от 06.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-534 от 06.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-540 от 07.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ541 от 07.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-555 от 10.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-556 от 10.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-580 от 13.07.2022 на сумму 765 262,08 руб.; УТ-593 от 17.07.2022 на сумму 765 262,08 руб.; УТ-602 от 19.07.2022 на сумму 765 262,08 руб.

Ввиду наличия задолженности ООО "Технострой Агро" направило в адрес АО АПК "Алексеевский" претензию исх. N 22-09/9 о 29.09.2022 с требованием в срок до 10.10.2022 оплатить задолженность по оплате товара в размере 6 466 520 руб. 90 коп. и уплатить неустойку в размере 88 741 руб. 88 коп.

Указанная претензия была направлена регистрируемым почтовым отправлением с номером "12366776014949" Почтой России, а также посредством направления на электронный почтовый ящик в сети Интернет с адресом "iN fo@alex-agro.ru" и "agro@alexagro.ru".

18.10.2022 платежным поручением N 5155 на счет истца поступили денежные средства от ответчика в сумме 1 000 000 рублей. После чего ООО "Технострой Агро" провело сверку документов об оплате и отгрузке.

На текущую дату сумма задолженности ответчика по уплате за принятый товар составляет 5 524 316 руб., 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов УТ-348 от 19.05.2022 на сумму 57 816 руб.; УТ-449 от 16.06.2022 на сумму 486 139,5 руб.; УТ-510 от 03.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-511 от 03.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-523 от 05.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-525 от 05.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-532 от 06.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-533 от 06.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-534 от 06.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-540 от 07.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ541 от 07.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-555 от 10.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-556 от 10.07.2022 на сумму 334 963,2 руб.; УТ-580 от 13.07.2022 на сумму 765 262,08 руб.; УТ-593 от 17.07.2022 на сумму 765 262,08 руб.; УТ-602 от 19.07.2022 на сумму 765 262,08 руб., содержащими отметки о получении товара в соответствующей графе лицами, уполномоченными на основании доверенностей, копии которых также представлены в материалы дела.

В свою очередь доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5 524 316 руб. 90 коп. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается полностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 524 316 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен вследствие недоказанности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 752 руб. по состоянию на 23.11.2022.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка (штраф, пени) за просрочку уплаты, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от цены договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета апеллянтом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки верными.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу, однако, ответчик не мог заявить свои возражения, поскольку в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан производилась эвакуация.

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания исковое заявление ООО "Технострой Агро" принято к производству (л.д. 1, 2).

Судом первой инстанции предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2023 на 14 час. 40 мин.

Суд первой инстанции в определении указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании представителей сторон и незаявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв, доказательство оплаты задолженности (при наличии), контррасчет.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в установленном процессуальном законе порядке от ответчика не поступило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 разъяснено, что указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и разъяснений Постановления N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Коллегией учтено, что ответчик извещен о назначенном судебном заседании 09.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен заблаговременно и времени было достаточно для подготовки к судебному заседанию.

Однако, возражений от ответчика относительно перехода к рассмотрению по существу спора не поступало.

Поскольку определением суда первой инстанции от 29.11.2022 было назначено судебное заседание на 01.02.2023 на 14 час. 40 минут., то в отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, судом первой инстанции было открыто судебное заседание.

Таким образом, в данном случае нарушений со стороны суда не усмотрено.

Более того, излагая доводы в апелляционной жалобе, ответчик не представляет коллегии каких-либо документов либо аргументов, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу и вели бы к отмене судебного акта.

Обжалуя судебный акт, ответчик также ссылается на то, что в связи с экстренной эвакуацией в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.02.2023 ответчик не смог обеспечить явку в предварительное судебное заседание, поскольку допуск и осмотр всех эвакуированных из здания участников процессов занял достаточное время. Истец был подключен по видеоконференции связи без учета того, что иные участники процесса проходят досмотр и повторную регистрацию после эвакуации. В связи с эвакуацией, ответчик был лишен права представить в предварительном судебном заседании доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Между тем, доводы апеллянта о невозможности принять участие в судебном заседании ввиду объявленной эвакуации в здании суда не подтверждены документально.

По запросу суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил ответ N 08-34/363 от 18.04.2023, согласно которому 01.02.2023 в 14 час. 35 мин. в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан сработала ложная пожарная сигнализация.

Действительно, согласно ответу Арбитражного суда Республики Башкортостан, в здании суда представитель ООО "Технострой Агро" Шайдуллин А.Ф. зарегистрировался 01.02.2023 в 11 час. 48 мин., представитель АО АПК "Алексеевский" Ишмакова Ю.А. зарегистрировалась 01.02.2023 в 11 час. 45 мин.

Однако, время работы сигнализации составило 40 сек. Работники и посетители суда были незамедлительно уведомлены о ложном срабатывании сигнализации. При этом в ответе указано, что эвакуация сотрудников и посетителей Арбитражного суда Республики Башкортостан не осуществлялось.

Из протокола судебного заседания от 01.02.2023 следует, что заседание было открыто в 14 час. 40 мин., в нем принял участие (онлайн) представитель истца - Камбаров Д.В. Судебное заседание закрыто 14 час. 50 мин.

Между тем материалами дела не подтверждается, что судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции. Также данный факт не подтверждается данными размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Ссылки апеллянта на то, что сумма долга является меньшей материалами дела не подтверждаются, доказательств оплаты задолженности апеллянт суду не представляет.

Доводы о неверном изложении резолютивной части также не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-36902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина