Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 01АП-1169/23 по делу N А11-7076/2021

20 апреля 2023 г.

А11-7076/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-7076/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 19.08.2016 N 551 за Управлением Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее - УМВД по Ярославкой области) закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе, здание склада, кадастровый номер 76:23:010101:3804, 407,9 кв.м.; здание проходного пункта, кадастровый номер 76:23:01 0101:3803, 5,5 кв.м.; здание гаража, кадастровый номер 76:23:010101:3806, 68,4 кв.м; здание склада, кадастровый номер 76:23:010101:3809, 19,9 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 1-б, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1589 кв.м, кадастровый номер 76:23:030716:10, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приёма-передачи от 22.08.2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРИП) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

10.02.2020 и 19.06.2020 УМВД по Ярославской области направляло в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, управление, заявитель) обращения о прекращении прав на указанные объекты недвижимого имущества и принятии их в казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества письмом от 22.07.2022 N 33-ЕК-10/14968 сообщило, что вопрос о закреплении названного имущества за федеральными или региональными организациями до настоящего времени не решен.

Считая, что со стороны МТУ Росимущества имеет место незаконное бездействие, УМВД по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.85-86), заявив частичный отказ от требований в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями статей 125, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Постановление N 432) решением от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворил. В целях восстановления нарушенного незаконным бездействием права суд обязал Управление не позднее, чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять в казну Российской Федерации вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В остальной части производство по делу судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление считает, что с его стороны не допущено противоправного бездействия, при этом указывает, что положения статьи 298 ГК РФ не предоставляют учреждению право отчуждать, либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Заявитель настаивает на том, что УМВД по Ярославской области, ввиду специального статуса, ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом и не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Ссылаясь на пункт 4.2.15 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 года N 374, заявитель обращает внимание на то, что поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) в отношении спорных объектов в адрес МТУ Росимущества до настоящего времени не поступало.

Заявитель считает, что изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника, а не его обязанностью.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у УМВД по Ярославской области права на отказ от закрепленного за ним недвижимого имущества.

Указанному праву корреспондирует обязанность собственника принять неиспользуемое УМВД по Ярославской области имущество в казну.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что УМВД по Ярославской области для осуществления деятельности спорные объекты недвижимости не использует, отказ от права оперативного управления с Министерством внутренних дел Российской Федерации согласован.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение объектов недвижимого имущества, не используемых УМВД по Ярославской области, возлагает на него дополнительные расходы по его содержанию.

УМВД по Ярославской области неоднократно обращалось в Управление с заявлениями, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости, однако заявитель, как лицо, уполномоченное распоряжаться государственным имуществом, не совершил действий, направленных на прекращение права оперативного управления.

При прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

Совершение действий по принятию в казну неиспользуемого УМВД по Ярославской области недвижимого имущества находится в компетенции заявителя, что им не оспаривается.

Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого УМВД по Ярославской области, не соответствует законодательству и нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, так как возлагает на него бремя содержания спорного имущества, в том числе, по уплате налогов, коммунальных платежей.

Если у бюджетного учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество, что следует из совокупного толкования вышеуказанных положений ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм Кодекса, довод заявителя о том, что принятие имущества от УМВД по Ярославской области в казну является его правом, а не обязанностью.

Довод Управления о том, что УМВД по Ярославской области без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления, основан на неверном толковании норм права.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МТУ Росимущества допустило бездействие, не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права УМВД по Ярославской области.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил заявление УМВД по Ярославской области.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность после вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации спорные объекты недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба Управления по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023 по делу N А11-7076/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева