Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-23645/22 по делу N А32-38340/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-38340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего должника Джамирзе Р.Х.;

от Кавригиной Л.И.: представитель Гржемальский Р.В. по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Ковригиной Любовь Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-38340/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Джамирзе Руслана Хазретовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Ковригиной Любовь Ивановне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина Сергея Николаевича (далее - должник, Паршин С.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Джамирзе Руслан Хазретович (далее - финансовый управляющий должника Джамирзе Р.Х.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенного между должником и Ковригиной Любовь Ивановной (далее - ответчик, Ковригина Л.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-38340/2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок. Суд восстановил право требования Ковригиной Л.И. к должнику в сумме 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-38340/2019, Ковригина Л.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у ответчика отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Финансовый управляющий должника не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе Ковригина Л.И. указала, что спорный земельный участок приобретен ответчиком за счет денежных средств, предоставленных дочерью Валуйской Ириной Васильевной. После приобретения спорного земельного участка Ковригина Л.И. владела и пользовалась земельным участком, о чем свидетельствует строительство на земельном участке жилого дома площадью 123,4 кв.м., год завершения строительства - 2021, зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2022.

Ковригина Л.И. просила суд отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-38340/2019 и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В случае оставления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-38340/2019 без изменения, ответчик просил восстановить права требования Ковригиной Л.И. к должнику Паршину С.Н. в сумме 900 000 руб. - стоимость земельного участка и в сумме 3 232 636,98 руб. - стоимость здания, находящегося на данном земельном участке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-38340/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с учетом положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не разрешил вопрос о судьбе жилого дома, расположенного на земельном участке; не рассмотрел вопрос о возврате в конкурсную массу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, так как соответствующие сведения представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

31.08.2022 финансовый управляющий должника Джамирзе Р.Х. представил ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенный между должником и Ковригиной Л.И., и применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-38340/2019 отменено. Договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенный между Паршиным С.Н. и Ковригиной Л.И., признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки. Суд обязал Ковригину Л.И. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок кадастровый номер 23:49:0401006:643, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3044+/-19, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, с. Каштаны, ул. Мичурина, 33; объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 23:49:0401006:3930, площадь 123,4 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-38340/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Ковригина Л.И. указала, что фактически приобрела спорный земельный участок за 10 000 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в суд кассационной инстанции; должник подтвердил факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. В обоснование финансовой возможности приобрести спорный земельный участок, Ковригина Л.И. указала, что денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости получены ответчиком от ее дочери, которая получила денежные средства от реализации квартиры в г. Москве в размере 6 000 000 руб. и передала их матери - Ковригиной Л.И. на покупку земельного участка. Кроме того, Ковригина Л.И. получила денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа N 1 от 01.06.2021, что подтверждается распиской от 01.06.2021.

В обоснование заявленного довода Ковригина Л.И. представила копию расписки, согласно которой Паршин С.Н. получил от Ковригиной Л.И. денежные средства за проданный земельный участок в размере 10 000 000 руб.; копию договора займа N 1 от 01.06.2021 о получении ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2026; копию расписки в получении денежных средств по договору займа от 01.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Валяев А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Паршин С.Н. просит апелляционную жалобу Ковригиной Л.И. удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Должник указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал добросовестно, без намерения причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку должник не знал о возбуждении в отношении него дела о банкротства, а также о наличии задолженности перед кредиторами. Должник погасил часть задолженности перед кредиторами, которые не включены в реестр требований кредиторов должника, а также частично погасил задолженность перед кредиторами Валяевым А.Н, Завадским Ю.Ф. Согласно доводам должника, у Паршина С.Н. отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должнику на праве собственности принадлежит иное движимое и недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов должника. Должник указал, что жилой дом на земельном участке построен новым собственником земельного участка - Ковригиной Л.И.

Паршин С.Н. указал, что спорный земельный участок реализован должником ответчику по цене 10 000 000 руб. Значительная часть денежных средств, полученных от Ковригиной Л.И. в счет уплаты стоимости земельного участка, потрачена должником на лечение, на приобретение продуктов питания, на оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим должника требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Джамирзе Р.Х.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Джамирзе Р.Х. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенного между должником и Ковригиной Л.И., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и здание (с учетом уточнения требования, принятого судом апелляционной инстанции).

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства.

03.06.2021 между Паршиным С.Н. в лице гражданина Семенько Дмитрия Александровича (продавец) и Ковригиной Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имуществ: земельный участок площадью 3044 (три тысячи сорок четыре) кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401006:643. Вид разрешенного использования - земельные участки под личным подсобным хозяйством, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, с. Каштаны, ул. Мичурина, 33.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость указанного земельного участка составила 900 000 руб.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2021 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 03.06.2021 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 16.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.06.2021, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, при этом, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспариваемая сделка заключена 03.06.2021, регистрация перехода права собственности осуществлена 16.06.2021, то есть, после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего влечет оспоримость сделки. Соответственно сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его фактически аффилированному лицу с должником (бывшая теща должника), которое не представило доказательства оплаты за спорный объект недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий должника указал, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам финансовый управляющий сослался на отчет специалиста об оценке N 357 от 12.04.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:643 по состоянию на 03.06.2021 составляла 30 079 286 руб.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке выполнен по заказу финансового управляющего.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отчет специалиста об оценке N 357 от 12.04.2022 является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору, исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Из отчета специалиста об оценке N 357 от 12.04.2022 следует, что при оценке объектов оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого объекта; расчет рыночной стоимости объекта путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Подготовленный отчет специалиста об оценке N 357 от 12.04.2022 содержит полную информацию об объекте оценки, специалистом обоснован применяемый подход оценки стоимости объекта недвижимости. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет". Рыночная стоимость объекта исследования рассчитана корректно.

Выводы специалиста не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Закона об оценочной деятельности), недействительными не признаны. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи стоимость земельного участка занижена по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:643 составляет 3 823 317,6 руб.

Данная кадастровая стоимость определена 01.01.2020 и внесена в единую базу 24.11.2020.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка превышает стоимость объекта недвижимости, согласованную сторонами договора купли-продажи от 03.06.2021, более чем в 4 раза.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 03.06.2021, с величиной кадастровой стоимости и стоимостью согласно отчету специалиста об оценке N 357 от 12.04.2022, пришла к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 03.06.2021 стоимость земельного участка существенно и многократно занижена.

Должник и Ковригина Л.И. не обосновали уникальные характеристики земельного участка, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, существенно снижающих его стоимость, учитывая представленные в материалы дела фотографии и видеозапись спорного земельного, а также общедоступные сведения из сети Интернет (сайт https://23xxx.ru/), из которых следует, что на спорном земельном участке располагается пейнтбольный клуб "Пират" (база отдыха), который функционирует в настоящее время, что существенно влияет на стоимостную оценку такого земельного участка.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным финансовым управляющим отчетом об оценке, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик в рамках рассмотрения обособленного спора не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет специалиста об оценке N 357 от 12.04.2022 является допустимым доказательством.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 03.06.2021 отчужден должником по цене 900 000 руб., что с учетом кадастровой стоимости земельного участка и отчета специалиста об оценке N 357 от 12.04.2022, многократно ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорного объекта недвижимости, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 900 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нарушает права кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельные участки, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные земельные участки, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Многократное занижение цены продаваемого имущества (согласно отчету специалиста - 30 079 286 руб.), при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник заключил договор купли-продажи земельного участка по явно и многократно заниженной цене.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, ответчик при новом рассмотрении обособленного спора указал, что земельный участок приобретен по цене 10 000 000 руб. В обоснование заявленного довода Ковригина Л.И. представила в материалы дела копию расписки, согласно которой должник получил от Ковригиной Л.И. денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2021.

Ковригина Л.И. считает, что расписка является надлежащим доказательством получения должником денежных средств по спорной сделке в размере 10 000 000 руб., поэтому вывод суда об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что спорный земельный участок реализован должником ответчику по цене 10 000 000 руб.; ответчик в счет уплаты стоимости земельного участка погасил задолженность должника в рамках возбужденных в отношении Паршина С.Н. исполнительных производств, в том числе задолженность перед Завадским Ю.Ф. в размере 141 206,34 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства и заявленные ответчиком и должником доводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, в пункте 3 договора купли-продажи указана стоимость земельного участка в размере 900 000 руб., изменения в договор купли-продажи, в том числе в части цены, сторонами не вносились; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.06.2021 не заключалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расписка подписана только должником и не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к оспариваемому договору. Дополнительное соглашение к договору, изменяющее согласованную сторонами цену земельного участка, не представлено. В связи с этим указанная расписка не является доказательством передачи денежных средств должнику в счет оплаты рыночной стоимости имущества.

В этой связи не имеют правового значения доводы должника и ответчика о составлении расписки на иную сумму, а также подтверждение должником факта получения в оплату по договору купли-продажи денежных средств в размере 10 000 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что довод о получении должником денежных средств по договору в больше размере - 10 000 000 руб., чем предусмотрено оспариваемым договором (900 000 руб.), заявлен ответчиком только при новом рассмотрении апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик занимал активную позицию, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании и выразил свою позицию в отношении заявленных финансовым управляющим должника требований, в том числе по вопросу рыночной стоимости земельного участка, по вопросу исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного земельного участка, однако не заявил о том, что стоимость сделки составляла 10 мил. руб.

О наличии расписки в получении должником денежных средств в размере 10 000 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи, должник заявил в дополнении к кассационной жалобе, в обоснование чего представил копию расписки.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку каких-либо иных документальных данных, подтверждающих передачу покупателем денежных средств продавцу в размере 10 000 000 руб., а также использование должником денежных средств в указанном размере, не представлено, судебная коллегия считает недоказанным факт реализации земельного участка по цене 10 000 000 руб.

Действия аффилированных лиц по оформлению расписки в получении должником от Ковригиной Л.И. денежных средств в размере 10 000 000 руб. расцениваются судом апелляционной инстанции как формальные и направленные на создание видимости заключения договора купли-продажи имущества на рыночных условиях.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, то есть, земельный участок отчужден должником в отсутствие встречного предоставления.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику, доказательства использования должником этих денежных средств.

Согласно пунктам 3, 4 договора цена за указанный земельный участок составила 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 4 договора купли-продажи от 03.06.2021, в котором стороны констатировали, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное недвижимое имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы в обоснование финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества Ковригина Л.И. указала, что спорный земельный участок приобретен ответчиком за счет денежных средств, предоставленных дочерью Валуйской Ириной Васильевной. В подтверждение наличия финансовой возможности Валуйской И.В. предоставить ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. для приобретения спорного земельного участка, Ковригина Л.И. представила в суд апелляционной инстанции копию договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.04.2013, указав, что большая часть денежных средств от продажи квартиры сохранилась до 2021 года и была передана Ковригиной Л.И.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Ковригина Л.И. указала, что денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости получены ответчиком от ее дочери, которая получила денежные средства от реализации квартиры в г. Москве в размере 6 000 000 руб. и передала их матери - Ковригиной Л.И. на покупку земельного участка. Кроме того, Ковригина Л.И. получила денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа N 1 от 01.06.2021 и расписке от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35 суд выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного недвижимого имущества, а также проверил наличие доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в заявленном размере, исходя из следующего.

Ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере ответчик не представил относимые доказательства.

Ответчик в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ответчик является пенсионером и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Довод апеллянта о том, что в счет оплаты стоимости спорного земельного участка были использованы денежные средства, полученные дочерью ответчика от продажи объекта недвижимости в 2013 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства хранения денежных средств от продажи объекта недвижимости в 2013 году до момента передачи ответчику - 2021 год (03.06.2021) в материалах обособленного спора отсутствуют. Сведения о том, что денежные суммы находилась на счетах дочери ответчика в банке либо ином кредитном учреждении и в период до даты передачи ответчику были сняты со счетов, также не представлены.

Доказательства того, что денежные средства были аккумулированы дочерью ответчика от сделки 2013 года и в последующем сняты с расчетного счета для передачи матери, не представлены.

Таким образом, из представленных ответчиков документов не следует, что в дату, указанную в качестве передачи денежных средств должнику в счет оплаты стоимости земельного участка - 03.06.2021, ответчик имел денежные средства в общей сумме 900 000 руб. или 10 мил. руб. Ответчик не представил доказательства аккумулирования денежных средств с целью их последующей передачи должнику в счет оплаты стоимости земельного участка; не раскрыты обстоятельства, связанные с аккумулированием Валуйской И.В. денежных средств в целях предоставления ответчику.

Представленные ответчиком доказательства не являются доказательствами наличия финансовой возможности, поскольку из указанных документов невозможно установить, что полученные дочерью должника по договору купли-продажи в 2013 году денежные средства были сохранены (в полном объеме или частично) и переданы Ковригиной Л.И. для осуществления расчета по договору купли-продажи от 03.06.2021. При этом судебной коллегией принято во внимание истечение продолжительного периода времени с момента заключения договора купли-продажи дочерью должника и моментом заключения оспариваемого договора купли-продажи (8 лет).

Более того, вопреки позиции Ковригиной Л.И., наличие у ответчика финансовой возможности для осуществления оплаты по договору купли-продажи земельного участка, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств должнику в счет оплаты стоимости земельного участка.

Доказательства реальной передачи денежных средств, с раскрытием информации о том, где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, сторонами сделки не представлены.

Какие-либо иные доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика и должника, факт оплаты стоимости земельного участка по спорной сделке не подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о возмездности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу должник заявил довод о том, что значительная часть денежных средств, полученных от Ковригиной Л.И. в счет уплаты стоимости земельного участка, потрачена должником на лечение, на приобретение продуктов питания, на оплату коммунальных платежей.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы дела документы, подтверждающие данный факт. Должник представил документы, подтверждающие, что он проходил лечение, однако, отсутствуют какие-либо договоры на платное оказание услуг и платежные документы, подтверждающие, что лечение было платным, и должник фактически произвел расходы, связанные с восстановлением здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестному гражданину не составило бы особого труда представить минимальный набор доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на лечение (чеки о приобретении лекарственных средств, справки, квитанции об оплате оказанных медицинских услуг).

При этом, если чеки на приобретение продуктов питания за счет наличных денежных средств возможно утратить, то обстоятельства платного лечения в клинике или оплаты коммунальных платежей всегда можно доказать путем обращения в соответствующую организацию для получения дубликатов документов об оказании услуги и ее оплате.

Вместе с тем, ни одного надлежащего доказательства в подтверждение расходования денежных средств должник не представил.

Таким образом, указание в договоре купли-продажи на факт оплаты, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условия договора о его возмездности.

Доказательства расходования указанных средств должник в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ответчика наличных денежных средств либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств ни в размере 900 000 руб., ни в размере 10 000 000 руб.

Довод Ковригиной Л.И. о передаче должнику денежных средств в размере 10 мил. руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 03.06.2021 стоимости отчуждаемого имущества в размере 900 000 руб., сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи объекта недвижимости покупателю, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества Ковригиной Л.И. не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение земельного участка произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения должника о возложении на финансового управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком и должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Финансовый управляющий должника указал, что Ковригина Л.И. является номинальным владельцем земельного участка, поскольку после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.06.2021 заключила с Семенько Д.А. договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 20.06.2021. При этом, Семенько Д.А. являлся представителем должника по доверенности при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 03.06.2021. Семенько Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2021, то есть, после заключения оспариваемой сделки и регистрации права собственности Ковригиной Л.И. на спорный земельный участок (16.06.2021).

Согласно представленной конкурсным кредитором Валяевым А.Н. видеозаписи от 21.01.2021, осуществленной на территории спорного земельного участка, а также общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет, в том числе на сайте https://23xxx.ru/, Семенько Д.А. осуществляет руководство базой отдыха "Пират", которая расположена на спорном земельном участке; на сайте указаны его контакты, что свидетельствует о том, что Ковригина Л.И. является номинальным собственником земельного участка.

Кроме того, Ковригина Л.И., 22.12.1955 года рождения, не обосновала наличие разумной деловой цели в приобретении земельного участка и целесообразность заключения сделки, с учетом того, что Ковригина Л.И. не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание фактическое назначение и использование земельного участка, а также заключение после сделки купли-продажи от 03.06.2021 договора аренды с Семенько Д.А.

То есть, Ковригина Л.И. является номинальным собственником объекта, не осуществляет его фактическое использование, не извлекает доход от использования земельного участка.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целесообразность и необходимость приобретения для ответчика (использование в своей предпринимательской деятельности) и последующей передачи в аренду земельного участка не обоснована. Согласно условиям договора аренды от 20.06.2021, постоянная величина арендной платы за использование земельного участка составляет 37 500 руб., которая выплачивается арендатором путем благоустройства земельного участка, а именно: арендатор (Семенько Д.А.) обязуется в течение 3-х месяцев возвести забор вокруг земельного участка из металлического профиля. Стоимость забора составляет 75 000 руб. Переменная величина арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии и стоимости налога на землю, которую арендатор уплачивает самостоятельно.

Таким образом, Ковригина Л.И. фактически не получила материальной выгоды от заключения договора аренды, тогда как заявила о том, что оплатила по договору купли-продажи земельного участка 10 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника требования, Ковригина Л.И. указала, что после приобретения спорного земельного участка владела и пользовалась земельным участком, о чем свидетельствует строительство на земельном участке жилого дома площадью 123,4 кв.м., год завершения строительства - 2021, зарегистрировала 04.02.2022 право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях исследования вышеуказанного довода, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила Ковригиной Л.И. представить доказательства, подтверждающие факт осуществления строительства жилого дома на спорном земельном участке (технический паспорт объекта недвижимости, приобретение строительных материалов, осуществление строительных работ привлеченными специалистами, доказательства осуществления расчетов с привлеченными специалистами, раскрыть источник финансирования строительства жилого дома); представить доказательства, подтверждающие временной период, когда осуществлялось строительство жилого дома; представить сведения о том, кто фактически эксплуатирует жилой дом.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 Ковригина Л.И. представила в материалы дела копии следующих документов: товарные накладные на сумму 56 043,36 руб., 40 056 руб.; чеки на сумму 5 733 руб., 59 125 руб., 1 690 руб., 148 735 руб.; кассовые чеки на сумму 40 056 руб., 8 800 руб., 36 998 руб., 47 600 руб., 63 802 руб., 1 900 руб., 2 175 руб., 16 337 руб., 56 500 руб., 16 999 руб., 8 612 руб., 13 783 руб., 27 286 руб., 68 737 руб., 28 640 руб., 19 321 руб., 1 899 руб., 5 776 руб.; товарные чеки на сумму 20 356 руб., 1 899 руб., 5 776 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к вводу, что представленные в материалы дела товарные накладные, чеки, кассовые чеки не подтверждают, что именно Ковригина Л.И. приобретала строительные материалы для строительства жилого дома, поскольку в указанных документах указан только продавец и наименование строительного материала (фанера, саморезы, скобы, утеплитель и т.д.), но не указан покупатель, отсутствуют доказательства, что оплата безналичным путем произведена с банковской карточки, принадлежащей ответчику.

Документы, позволяющие установить, что Ковригина Л.И. заключила договор на выполнение строительных работ привлеченными специалистами, доказательства осуществления расчетов с привлеченными специалистами, документы, раскрывающие источник финансирования строительства жилого дома, доказательства фактического использования объекта недвижимости как жилого дома, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, по результатам оценки которых можно было установить, что после приобретения спорного земельного участка ответчик за счет собственных денежных средств осуществил строительство жилого дома.

Надлежащие и достоверные доказательства того, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0401006:3930 был построен в период после приобретения земельного участка, то есть, после 03.06.2021, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности осуществить строительство жилого дома и подключение к инженерным сетям, отсутствуют.

В связи с этим довод апеллянта о том, что Ковригина Л.И. располагала финансовой возможностью для приобретения земельного участка по согласованной в договоре цене и для строительства дома на участке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Валяев А.Н. завили довод о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, на отчужденном в пользу ответчика земельном участке находилось построенное за счет должника здание, и фактически должник произвел отчуждение земельного участка с данным объектом недвижимости.

В обоснование заявленного довода конкурсный кредитор представил в материалы видеозапись от 21.01.2021 осмотра территории земельного участка и располагающихся на нем объектов, из которой следует, что на территории земельного участка располагается база отдыха "Пират" с возведенными сооружениями, в том числе из металлического профиля зеленого цвета.

Конкурсный кредитор указал, что на спорном земельном участке с 2020 года размещена база отдыха "Пират" с пейнтбольным клубом, банными комплексами и зонами (площадками) для развлечений и отдыха, что подтверждается видеоинформацией, оформленной в виде рекламного ролика, размещенного в сети Интернет. На территории земельного участка не позднее, чем с 2020 года, расположены различного рода сооружения и строения, в том числе дом, который поставлен ответчиком на кадастровый учет 04.02.2022.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчик не представил.

Таким образом, их фактических обстоятельств дела (не опровергнутых ответчиком и должником надлежащими доказательствами) следует, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2021 на спорном земельном участке имелся спорный жилой дом, который Ковригина Л.И. поставила на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0401006:3930 в период рассмотрения в суде первой инстанции настоящего обособленного спора.

При этом указание в документах технического учета даты постройки объекта - 2021 год не является достоверным свидетельством даты окончания строительства. В отсутствие доказательств несения расходов по возведению объекта недвижимости после заключения договора купли-продажи от 03.06.2021, принимая во внимание декларативный характер указания года постройки при постановке объекта на кадастровый учет, не может быть воспринята как достоверная дата постройки - 2021 год.

Судебная коллегия также учитывает, что объект недвижимости, указанный в ЕГРН как жилой дом, фактически таковым не является по смыслу, придаваемому частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Спорный объект недвижимости фактически используется не как жилой дом для постоянного и личного проживания ответчика, а как строение, которое предназначено для обслуживания территории базы отдыха "Пират".

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 22.07.2022 не опровергает факт нахождения объекта недвижимости на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемой сделки (03.06.2021) и степень его готовности, поскольку на момент заключения сделки жилой дом не был поставлен должником на кадастровый учет и соответственно ему не был присвоен кадастровый номер. При этом специалист при подготовке заключения указал, что на 16.06.2021 сведения о здании кадастровый номер 23:49:0401006:3930 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:3930 в виде координат характерных точек границ данного объекта недвижимости, описанных в сведениях ЕГРН от 16.06.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:643 отсутствовал, в связи с тем, что данный объект был образован 04.02.2022. То есть, специалист руководствовался официальными сведениями о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права собственности на него, при этом специалист не проводил исследование самого объекта с целью установления года его постройки.

В то же время ответчик не заявил ходатайство о проведении строительной либо технической экспертизы, в частности, по установлению срока постройки объекта недвижимости либо проведению сравнительного анализа спутниковых снимков по вопросу наличия или отсутствия по состоянию на 03.06.2021 на спорном земельном участке объекта недвижимости, степени завершенности строительства.

Действия ответчика, направленные на введение в гражданский оборот созданного должником объекта недвижимости, являются созданием препятствий для возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника, что квалифицируется судом как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи недвижимости и приобретения объектов недвижимости, учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, что отрицает экономическую целесообразность такой сделки.

Условия оспариваемого договора купли-продажи от 03.06.2021 не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует ее истинному значению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

При этом ответчик не опроверг довод финансового управляющего должника и конкурсного кредитора о фактической аффилированности должника и Ковригиной Л.И., которая является тещей должника.

Характер заключенного договора купли-продажи свидетельствует о согласованном поведении фактически аффилированных лиц, целью которого является вывод имущества из конкурсной массы. Земельный участок фактически не выбыл из под контроля должника, поскольку формально управляет бизнесом, который осуществляется на спорном земельном участке, доверенное лицо - Семенько Дмитрий Александрович (имел нотариально удостоверенную доверенность от 11.10.2019, выданную должником).

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка носит согласованный характер, направлена на сокрытие активов должника с использованием номинального титульного собственника, не имеющего собственного экономического интереса. Сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости недействительна, поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника посредством безвозмездного отчуждения ликвидного объекта недвижимости при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вышеуказанные действия осуществлены фактически аффилированными лицами в целях исключения возможности последующего обращения взыскания на имущество, принадлежавшее должнику.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения объекта недвижимости и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация должником ликвидного имущества в пользу ответчика в период введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Поскольку Ковригина Л.И. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед Завадским Ю.Ф., Валяевым А.Н., о которой сторонам сделки было известно в силу открытости и доступности сведений о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник заявил довод об отсутствии у Паршина С.Н. неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник указал, что ему на праве собственности принадлежит иное движимое и недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 16.02.2023 суд отложил финансовому управляющему должника представить актуальные сведения о размере требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Во исполнение протокольного определения суда от 16.02.2023 финансовый управляющий должника представил актуальный реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.03.2023, из которого следует, что общий размер требований кредиторов должника, с учетом внесенных судом изменений, составляет 9 033 466,32 руб., из которых: 1 432 013,93 руб. - требования кредитора Завадского Ю.Ф., 7 351 265,61 руб. - требования кредитора Валяева А.Н., 192 028,44 руб. - требования ПАО "Сбербанк России", 58 158,34 руб. - требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Довод должника об отсутствии задолженности перед Завадским Ю.Ф. в виду того, что он скончался, и у кредитора отсутствуют правопреемники, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный. Из материалов дела следует, что требования Завадского Ю.Ф. не исключены из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции рассматривает заявление о замене кредитора в реестре на его правопреемника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод должника о том, что ему на праве собственности принадлежит иное движимое и недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку должник не представил доказательства, что стоимость имеющегося у Паршина С.Н. имущества достаточна для погашения требований кредиторов должника; не представлены сведения о стоимости имущества (отчет об оценке и иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества), при этом должник уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не передал финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на имущество, что препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объектов недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

О наличии у должника и ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов должника свидетельствуют условия, на которых заключался договор купли-продажи земельного участка.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате совершения сделки произошло безвозмездное выбытие из владения должника ликвидных активов и уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи от 03.06.2021, финансовый управляющий должника также указал, что он совершен со злоупотреблением правом, поскольку отсутствуют доказательства возмездности сделки, сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам рынка, между фактически аффилированными лицами, указанная сделка не отвечает критериям добросовестности.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, должником совершена сделка по безвозмездному отчуждению принадлежавшего ему ликвидного недвижимого имущества в пользу фактически аффилированного лица.

Оценив спорный договор купли-продажи на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи заключен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на объекты недвижимости. Договор купли-продажи от 03.06.2021 совершен при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Ковригиной Л.И.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судебная коллегия пришла к выводу, что строение возведено должником до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.06.2021, при этом ответчик осуществил только действия по постановке его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что последствием признания сделки недействительной является возврат спорного земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника.

В связи с этим суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Ковригиной Л.И. возвратить в конкурсную массу должника спорные земельный участок и жилой дом. Поскольку в рамках рассматриваемого спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика по недействительной сделке, то в связи с этим не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод апеллянта о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка и расположенного на нем строения в конкурсную массу должника в связи с изменением границ земельного участка, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу Закона о кадастре, описание границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. В рассматриваемом случае не изменены ни качественные, ни количественные характеристики земельного участка, существующий объем прав приведен в соответствие с действующим земельным законодательством.

В соответствии с решением о присвоении объекту адреса или аннулировании адреса от 04.08.2022 N ПО-069915, земельному участку с кадастровым номером 23:49:0401006:643 присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, с. Каштаны, ул. Михайловская, 18/15.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:643 не изменена и составляет 3 044 +/- кв.м. Предметом сделки являлся конкретный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401006:643, площадью 3 044 кв.м.; несущественное изменение точек границ земельного участка само по себе не препятствует применению последствий недействительности сделки в отношении такого объекта.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-38340/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, с Ковригиной Л.И. в конкурсную массу должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (по заявлению об оспаривании сделки и по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-38340/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенный между Паршиным Сергеем Николаевичем и Ковригиной Любовь Ивановной.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Ковригину Любовь Ивановну возвратить в конкурсную массу должника Паршина Сергея Николаевича:

Земельный участок кадастровый номер 23:49:0401006:643, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3044 +/- 19 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, с. Каштаны, ул. Михайловская, 18/15;

Объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 23:49:0401006:3930, площадь 123,4 кв.м., количество этажей - 2, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, с. Каштаны, ул. Михайловская, 18/15.

Взыскать с Ковригиной Любовь Ивановны в конкурсную массу Паршина Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев