Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-4215/23 по делу N А07-6187/2021

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А07-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагидуллиной Альфии Валиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу N А07-6187/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" с заявлением о признании Сагидуллиной Альфии Валиевны (01.06.1964 г.р., место рождения: к.Биш-Арык Кировский район Узбекская ССР, зарегистрирована по адресу: 452613, Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Уфимская, д.5, ИНН 026509972348) несостоятельной (банкротом).

ПАО "Банк Уралсиб" согласно уточненному заявлению просит признать Сагидуллину Альфию Валиевну несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб" (115114 г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, строение 1, офис 301); включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сагидуллиной Альфии Валиевны требования ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 18.09.2008 N 0006-713/00003 в размере 1 004 282,96 руб., в том числе: по процентам - 882 176,42 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 936,71 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 66 169,83 руб.; прочие неустойки - 10 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: земельный участок, из состава земель "Земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Уфимская, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:57:050708:8 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Уфимская, д.5, кадастровый номер: 02:57:050708:64.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права (суд первой инстанции не известил должника о времени и месте судебного заседания, не направил в ее адрес обжалуемый судебный акт). Апеллянт поясняет, что кредитор утратил право на залоговое имущество, а стоимость имущества согласно отчету оценщика составляет 13 млн. 300 тыс. рублей, что является в 12 раз выше суммы долга (проценты и пени).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До начала судебного заседания от ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ПАО "Банк Уралсиб" (Банк, кредитор) и Сагидуллиной Альфией Валиевной (Заемщик) заключен кредитный договор N 0006-713/00003, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. путем перечисления на счет Заемщика, со сроком возврата по 31.08.2028 включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Кредит является целевым, предоставлен для приобретения Заемщиком в собственность недвижимого имущества.

Заемщиком за счет кредитных средств приобретено недвижимое имущество - земельный участок, из состава земель "Земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Уфимская, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:57:050708:8 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Уфимская, д.5, кадастровый номер: 02:57:050708:64.

Согласно п.1.4 вышеназванного кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 договора, а также залогом (ипотекой) вышеназванного жилого дома и земельного участка, приобретаемых Заемщиком с использованием кредитных средств.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2016, вступившим в законную силу с Сагидуллиной А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2008 N 0006-713/00003 в размере 2 900 544,46 руб., том числе: по кредиту - 2 574 517,69 руб., по процентам - 246 326,77 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 34 850 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 34 850 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением обязательств по пролонгации договора ипотечного страхования - 10 000 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сагидуллиной Альфие Валиевне:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1400 кв.м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Уфимская, д. 5, кадастровый номер 02.57.050708.8,

индивидуальный жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1) общая площадь 395,9 кв.м, инв. N 1805, литера А, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Уфимская, д.5, кадастровый номер 02:57:050708:64.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома и земельного участка в размере 4 603 200 руб.

С Сагидуллиной Альфии Валиевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано в возмещение расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 702,72 руб.

Из заявления ПАО "Банк Уралсиб" следует, что основной долг погашен 06.03.2019.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N 2-1453/2019, с Сагидуллиной Альфии Валиевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2008 N 0006-713/00003 в размере 1 084 372,62 руб., в том числе: по процентам 1 034 372,62 руб., по неустойке - 50 000 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сагидуллиной Альфие Валиевне:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1400 кв.м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Уфимская, д. 5, кадастровый номер 02.57.050708.8,

индивидуальный жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 395,9 кв.м, инв. N 1805, литера А, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Уфимская, д.5, кадастровый номер 02:57:050708:64.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома и земельного участка в размере 9 530 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N 2-1453/2019 отменено в части взыскания с Сагидуллиной Альфии Валиевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принято новое решение.

С Сагидуллиной Альфии Валиевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.09.2008 N 0006-713/00003 в размере 774 725,53 руб., в том числе: по процентам 724 725,53 руб., по неустойке - 50 000 руб. С Сагидуллиной Альфии Валиевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 947,26 руб.

Исковые требования Сагидуллиной Альфии Валиевны к Царькову Сергею Петровичу, ПАО "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом задолженность перед кредитором ПАО "Банк Уралсиб" составляет 1 004 282,96 руб., в том числе: по процентам - 882 176,42 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 936,71 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 66 169,83 руб.; прочие неустойки - 10 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Денежные обязательства Сагидуллиной А.В. превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в данном случае указанный порядок законом не предусмотрен.

Ссылка должника на подачу искового заявления о расторжении кредитного договора также не имеет правового значения, поскольку требования Банка основаны на имеющейся у должника перед Банком задолженности, взысканной судебными актами, вступившими в законную силу.

Указание апеллянта о превышении суммы долга над стоимостью предмета залога более чем на 5 % не может быть принята во внимание при рассмотрении обоснованности требований кредитора, поскольку вопрос о соразмерности требований Банка стоимости предмета залога (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Ссылка должника на то обстоятельство, что стоимость предмета залога составляет 13 309 000 руб. не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его несостоятельным, поскольку должник в нарушение условий кредитных договоров допустил возникновение задолженности перед банком.

Таким образом, при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность и намерение должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Довод должника о том, что кредитор прибегает к исключительной мере (признанию должника банкротом) несмотря на то, что может воспользоваться правом обращения взыскания на предметы залога в гражданско-правовом порядке, являются необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки указаниям апеллянта, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и погашаются по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации после издержек по получению исполнения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве сумму займа с учетом процентов, подлежащих уплате учитываются при определении признаков банкротства.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Таким образом, ссылки апеллянта на неправомерность включения процентов по кредитному договору в качестве основного долга являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Даниленкова А.В.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Даниленкова А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Сагидуллиной А.В.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Сагидуллиной А.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается участие Сагидуллиной А.В. как лично, так и через своего представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (судебное заседание 25.04.2022 при участии представителя должника - Климовой М.В. (т. 2 л.д. 24); личное участие Сагидуллиной А.В. в судебных заседаниях 13.09.2022 (т.2 л.д. 60), 24.10.2022 (т.2 л.д. 94), 28.11.2022 (т.2 л.д. 218).

В материалах дела имеются возвратные конверты, подтверждающие надлежащее извещение должника по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Уфимская д.5 (т.1 л.д. 112 (возвратный конверт), т. 1 л.д. 124 (уведомление о получении корреспонденции). Данный адрес также указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

С учетом изложенного, доводы Сагидуллиной А.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу N А07-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагидуллиной Альфии Валиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина