Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4944/23 по делу N А53-32139/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-32139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Тарасова Тараса Анзоровича: представитель Кубрава Аинар Бадриевич по доверенности от 01.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг Тульский", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Новиков Кирилл Игоревич по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг Тульский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-32139/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик: Тарасов Тарас Анзорович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Растдон" (ИНН 6155072961, ОГРН 1156182002217),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Растдон" (далее - должник) конкурсный управляющий Серова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарасова Тараса Анзоровича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-32139/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг Тульский" (далее - кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 10.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не предпринял меры по погашению задолженности и не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как недостаточность имущества возникла после вступления в законную силу решения от 02.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Кулумбегова Сослана Рудиковича о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Растдон" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

03.11.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны о привлечении Тарасова Тараса Анзоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Растдон" зарегистрировано 23.06.2015.

Основным видом деятельности должника является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Руководителем должника с 16.11.2018 по 09.04.2021 являлся Тарасов Тарас Анзорович.

Обратившись с требованием о привлечении контролировавшего должника лица Тарасова Тараса Анзоровича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности Тарасова Т.А. на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве о месячном сроке на подачу заявления, не позднее 30.04.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства сформировались у должника в результате следующих обстоятельств.

Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-4403/2020 с ООО "Растдон", в пользу индивидуального предпринимателя Кулумбегова Сослана Рудиковича взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в сумме 318 000 руб., а также 4 680 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-42107/2020 с ООО "Растдон", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" взыскана задолженность по договору поставки от 29.12.2017 в размере 2 033 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., 33 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-40943/2018 с ООО "Растдон" в пользу ООО "Металл-Дон" взыскана задолженность по договору N 258 от 28.08.2017 в размере 68 189,25 руб., задолженность по договору N 210/9 от 03.07.2017 в размере 41 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-20785/2020 с ООО "Растдон" в пользу ООО "Суадон" взыскана задолженность по договору поставки от 10.08.2017 N 3/Ф-П/12 в размере 4 480 986,29 руб. задолженности, 790 824,15 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 14.07.2020, 33 668,61 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 16.09.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 480 986,29 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в размере 22 816 руб., возникшие из обязательств по договорам возмездного оказания ветеринарных услуг от 01.09.2017 N ОК-05/06-09-17 и от 01.11.2018 N ОК-05/02- 11-18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-40629/2020 с ООО "Растдон" в пользу ООО "Торговый дом Утолина" взыскана задолженность по договору поставки от 07.07.2017 N67.1/17-У в размере 44 392,11 руб., из них 43 909,11 руб. - задолженность, 483 руб. - пени с 12.11.2020 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-119/2019 с ООО "Растдон" в пользу ООО "Торговый Дом Индолина" взыскана задолженность по договору поставки от 07.07.2017 N 56.11/17-И в размере 11 072 683,09 руб., неустойка в размере 2 646 371,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 072 683,09 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 595 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Южная Осетия по делу N 71/19 с ООО "Растдон" в пользу РГУП УЭК "Энергоресурс-ЮО" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 31.01.2017 N 8 в размере 1 103 482 руб. - основной долг и 9 310,45 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-18044/2020 с ООО "Растдон" в пользу ООО "Донстар" взыскана задолженность по поставке товара по товарной накладной от 04.08.2017 в размере 258 983,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 25.05.2020 в размере 64 922,86 руб., задолженность по договору аренды транспортных средств N 27/12-06 от 27.12.2017 в размере 9 938,71 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27.06.2017 в размере 271 200 руб., пени за период с 07.08.2017 по 25.05.2020 в размере 158 528,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по настоящему делу требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 247 536,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности явилась неуплата обязательных платежей за 2018-2020 годы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ТД "Агроторг Тульский" в размере 178 513 137,54 руб., из которых: 136 632 521 руб. - основной долг, 41 880 616,54 руб. - проценты. Задолженность возникла из договоров займа N 215/2015/1, 215/2015/2 от 29.02.2016.

Конкурсный управляющий связывает возникновение признаков объективного банкротства со сроком предоставления бухгалтерской отчетности за 2018 год - не позднее 31.03.2019, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Растдон" банкротом возникла у руководителя с 01.05.2019, т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного конкурсным управляющим, производственный комплекс ООО "Растдон" расположен на территории Ново-Куртатинской сельской администрации Цхинвальского района республики Южная Осетия и представляет собой построенный с нуля мясоперерабатывающий комбинат мощностью 2 500 кг мясной продукции в сутки (более 600 тонн готовой продукции в год). Был запущен в июле 2017 года, в 2018 году произведено порядка 51 тонн готовой продукции и полуфабрикатов, с июля 2019 года производство остановлено в связи с нехваткой оборотных средств и материалов, консервация не производилась.

Причинами кризисного финансового состояния ООО "Растдон" являются: накопление кредиторской задолженности, не эффективная производственная деятельность вследствие низкой загрузки производственных мощностей в 2018-2019 гг., а также прекращение хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что признаки объективного банкротства возникли у общества в 3 квартале 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой вышеуказанной задолженности кредиторам. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на вменяемую конкурсным управляющим дату не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по завершении 3 квартала 2019 года новые обязательства перед кредиторами не возникли.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) новых контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что после завершения 3 квартала 2019 года и до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Вместе с тем, обязательства перед кредиторами, на которые указывает конкурсный управляющий, не являются для должника новыми, образовались до даты возникновения у ответчика обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Правоотношения с кредиторами являлись длительными, связаны с хозяйственной деятельностью должника, возникли ранее даты объективного банкротства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Соответственно перечисленная задолженность не может входить в состав взыскиваемой субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Тарасова Т.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-32139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева