Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 02АП-10681/22 по делу N А17-4807/2022

г. Киров

20 апреля 2023 г.

Дело N А17-4807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 по делу N А17-4807/2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер" (ОГРН 1093702006100, ИНН 3702581217)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россети Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер" (далее - ответчик, ООО "ГУП "Бисер") о взыскании 4 333 746,78 руб. неустойки по договору поставки от 30.04.2020 года N 251/339/20.

статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - РФ) является определяющим значением для принятия судом такого решения.

ООО "ГУП "Бисер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного договора поставки об ответственности за неисполнение обязательств, которые не являются равными для поставщика и покупателя. Одновременно указывает на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, повлекших задержку в пошиве и поставке спецодежды. Ссылается на письмо истца, где гарантировано неприменение договорных санкций, поскольку заключение и исполнение договора пришлось на период неблагоприятной эпидемиологической обстановки (распространение корона- вирусной инфекции).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что ответчик, заключая договор, добровольно согласился с условиями ответственности, предусмотренными в нем. Оснований для снижения неустойки не усматривает. Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2023, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Указанные сторонами причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Позиции сторон, подробно изложенные в письменном виде и озвученные в предыдущем судебном заседании суду понятны. Необходимость в повторном заслушивании участников процесса суд не усматривает. Материалы дела содержат необходимые доказательства и сведения, позволяющие рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (письмо от 31.03.2020 N МР2/82-01/2632, предписание главного государственного санитарного врача от 29.06.2021 N 37-01-09/17-3604-2021, письмо ответчика от 29.06.2021) с обоснованием причин невозможности представить их в суд первой инстанции подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд признает причины, изложенные в ходатайстве уважительными, подтвержденными документально (статья 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в нем доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании 09.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 30.04.2020 N 251/339/20 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязуется в обусловленный договором срок поставить истцу (покупатель) одежду специальную защитную от общепроизводственных загрязнений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения договора по март 2021 года (включительно) отдельными партиями на основании заявок на поставку товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде, если иной срок поставки не указан в самой заявке.

Пунктом 11.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,06% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 договора, за нарушение сроков поставки свыше 30 дней в дополнение к санкциям, установленным абзацем 3 пункта 11.2 договора, предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены непоставленного товара.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение срока поставки свыше 60 дней предусмотрено начисление штрафа в размере 2% от цены непоставленного товара.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком свои договорные обязательства должным образом не исполнены, поставка товара осуществлена за пределами установленного срока.

В связи с этим истцом начислена в отношении контрагента неустойка в общей сумме 4 333 746 рублей 78 копеек, из которых:

по пункту 11.2 договора - 1 805 845,48 руб.;

по пункту 11.3 договора - 2 539 001,04 руб.;

по пункту 11.4 договора - 577 839,86 руб.

В отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 695 242,43 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, указав, что заявленный размер неустойки 4 333 746,78 руб. нельзя назвать несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, поскольку более, чем в 10 раз меньше его величины.

Иные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции (не равные условия об ответственности, изготовление и поставка товара в периоде распространения новой коронавирусной инфекции) суд первой инстанции не исследовал и не оценивал.

Между тем, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

В настоящем случае из условий договора следует, что за нарушение срока исполнения обязательств по оплате для покупателя (истца) установлена ответственность в размере 0,06% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 11.7 договора).

То есть для стороны покупателя договором предусмотрено ограничение размера ответственности.

Вместе с тем за нарушение сроков поставки для поставщика (ответчика) установлена ответственность в размере 0,06% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки. Кроме того, покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным пунктом 11.2 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (пункт 11.3 договора) и 2% от цены не поставленного товара (пункт 11.4 договора) в зависимости от количества просроченных дней.

Для стороны поставщика ограничений размера ответственности договором не предусмотрено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность поставщика неравнозначна ответственности покупателя, и, в отсутствие ограничений, существенным образом превышает ее.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из данной нормы права следует, что перед заключением договора стороны могут обмениваться информацией, необходимой для достижения цели, следовательно, стороны оценивая договорные возможности и риски его заключения принимают информацию контрагента во внимание и вправе рассчитывать на ее применение.

В настоящем случае в письме от 31.03.2020 N МР2/82-01/2632 истец просил сообщить о возможностях производства продукции и поставки в период распространения новой коронавирусной инфекции и гарантировал не применение штрафных санкций за нарушение сроков поставки в рамках договоров на весь период действия особого режима работы и чрезвычайной ситуации на территории России.

Данное письмо получено ответчиком перед заключением договора поставки. Следовательно, ответчик, заключая договор в период пандемии, учитывал содержание письма и обоснованно ожидал гарантированных в нем правовых последствий в виде не применения ответственности.

Поскольку договор подписан и исполнялся в период распространения новой короновирусной инфекции, у ответчика возникли объективные обстоятельства, которые повлекли задержку в исполнении договора.

В 2020 году задержка сроков изготовления и поставки спецодежды вызвана общеизвестными причинами, связанными с пандемией коронавируса. Работа фабрики была приостановлена.

Применительно к 2021 году материалами дела подтвержден временный вывод сотрудников фабрики на карантин (предписание главного государственного санитарного врача от 29.06.2021 N 37-01-09/17-3604-2021, письмо ответчика от 29.06.2021, направленное в адрес Управления Роспотребнадзора подтверждающими временный вывод сотрудников фабрики)

Таким образом, ответчик по объективным причинам не смог в установленные договором сроки изготовить и осуществить в адрес истца поставку товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание неденежный характер просроченного обязательства, а также то, что неустойка является компенсационной мерой. Доказательств того, что в период нарушения сроков поставки спецодежды у истца возникли какие-либо препятствия в осуществлении производственной деятельности в деле не имеется; возникновение каких-либо убытков не доказано. Истец приобретал товар для собственного потребления; доказательства того, что со стороны третьих лиц имелись претензии к истцу, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что просрочка составляла от 30 до 60 дней, в итоге поставка товара осуществлена в полном объеме, суд находит обоснованными доводы ответчика и представленный им контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования в сумме 695 242,43 руб. с учетом уже удержанной истцом неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 695 242,43 руб. является разумной и справедливой мерой ответственности в рассмотренной спорной ситуации, соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям и достаточная для возмещения потерь кредитора.

Доводы истца, изложенные в отзыве несостоятельны, поскольку не опровергают документально подтвержденных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ответственности.

Таким образом, взысканию в пользу ответчика подлежит неустойка в сумме 695 242 руб. 43 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на проигравшую сторону при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - истца.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит распределению в связи с применением статьи 333 ГК РФ и относится на ответчика, поскольку иск удовлетворен (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 по делу N А17-4807/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер" (ОГРН 1093702006100, ИНН 3702581217, место нахождения: 153031, Ивановская область, Иваново город, 23-я линия, 13, стр. 1, пом. 1001) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер А, помещение 16Н):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 695 242 руб. 43 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 669 рублей".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер" (ОГРН 1093702006100, ИНН 3702581217) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных