Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-9153/23 по делу N А56-72465/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-72465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жилин М.В., Бычкова П.Б. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9153/2023) ООО "Синица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56- 72465/2022, принятое

по иску ООО "Синица"

к ИП Жилину М.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синица" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилину Михаилу Владимировичу о взыскании 1 696 488 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 08.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акты об оказанных услугах нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец утверждает, что в ходе исполнения своих обязанностей ликвидатором ООО "Синица" было установлено, что по состоянию на 05.05.2022 по данным бухгалтерского учета за ИП Жилиным М.В. числится дебиторская задолженность в пользу ООО "Синица" в сумме 1 696 488 руб. 27 коп.

При этом истец утверждает, что за период с 06.12.2020 по 22.03.2022 в адрес ИП Жилина М.В. было перечислено 4 773 945 руб. 59 коп. В назначении платежей указано оплата по договору N 000002300/С-ООО "Синица" - 160720.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму в размере 1 696 488 руб. 27 коп., 24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен субагентский договор, в соответствии с п. 5.2 которого агент (истец) обязан в течение 5 дней подписать акты, либо направить мотивированные возражения на акты.

Все расчеты между сторонами осуществлялись в рамках исполнения указанного договора; истец подписал акты об оказанных услугах на общую сумму 4 832 419 руб. 08 коп., что превышает сумму оплат в пользу ответчика. На всех актах имеется подпись генерального директора ООО "Синица"; кроме того, истцом не заявлено о фальсификации доказательств.

Истец производил по некоторым сделкам предоплату субагенту. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что по сделкам с Гершкович Д.М., Ермаковой М.И. и Аскаровой М.М. истцом производились возвраты платежей.

Довод истца о том, что ответчик привлекал к исполнению обязанностей по договору третьих лиц в нарушение условий Договора оферты, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный. Более того, подписанием актов оказанных услуг истец признал то обстоятельство, что соответствующие услуги оказаны ему ответчиком надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу N А56-72465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало