Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6133/23 по делу N А56-111537/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-111537/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6133/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-111537/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпласт-14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пак"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпласт-14" (ООО "Промпласт-14") (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пак" (ООО "Мега-Пак") (далее также - ответчик) о взыскании 422 346, 59 руб. неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 01.02.2023.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., податель жалобы ссылается на допущенные при его принятии существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

ООО "Мега-Пак", в том числе отмечает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 422 346, 59 руб. является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка в размере 0,1% и 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку в 36% и 70% годовых, в то время как учетная ставка Банка России в настоящее время составляет 7,5%, соответственно, двукратный размер учетной ставки составит 15% годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям со сроком погашения до 180 дней в течение 2022 года не превышали 10,00%.

При этом задолженность по оплате товара ответчиком фактически была погашена, а истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения убытков, негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком.

ООО "Мега-Пак" полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, полностью компенсирует истцу все возможные последствия просрочки исполнения обязательств по договору.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела, не оценены доводы ответчика, судом не было учтено, что на момент подачи иска задолженность уже отсутствовала, истцом был согласован измененный порядок погашения задолженности, принято решение о неприменении в отношении ООО "Мега-Пак" штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, доказательства убытков истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

ООО "Промпласт-14" полагает, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательств правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для снижения пени.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с договором поставки N 8ПП/2020 от 23.01.2020, заключенным между ООО "Промпласт-14" (поставщик) и ООО "Мега-Пак" (покупатель), поставщик поставил покупателю в 2021 и 2022 годах товар - полимерное сырье разных марок, в том числе в декабре 2021 года товар - ПВД-153 и полиэтилен-HD10500FE и в сентябре 2022года - ПНД-293.

По факту поставки поставщик выставлял счета на оплату товара с указанием срока оплаты - отсрочка 30 дней.

В нарушение условий договора поставки ООО "Мега-Пак" несвоевременно оплачивало поставленный товар по счетам.

Всего несвоевременно оплаченного товара поставлено на сумму 10 888 162,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки N 8ПП/2020 от 23.01.2020, ООО "Мега-Пак" приняло на себя обязательство по оплате сырья в течение срока, установленного в счете на оплату, при этом, срок оплаты поставленного сырья определяется в календарных днях от даты получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки днем осуществления платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условиями договора поставки (пункт 6.2 в редакции протокола разногласий от 04.02.2020), предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени: при просрочке до 10 календарных дней в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки; при просрочке свыше 10 календарных дней в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 422 246, 59 руб. выполнен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом основания для снижения размера неустойки им установлены не были.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Факт просрочки оплаты товара следует из материалов дела и по существу покупателем не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметически верным, неустойка в заявленном размере признана соответствующей условиям заключенного сторонами договора.

Так как просрочка исполнения обязательства установлена судом и не оспаривается ответчиком, последний несет договорную ответственность в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не находит.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам подателя жалобы, правила статьи 333 ГК РФ, а также приведенные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

Равным образом, названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров, в том числе до значения учетной ставки, процентных ставок по кредитам.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, превышение согласованного сторонами размера неустойки названных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный сторонами договора (и согласованный посредством подписания протокола разногласий) размер неустойки соответствует ставке, встречающейся в коммерческом обороте в схожих правоотношениях, сумма пени является соотносимой с размером основной задолженности (сумм несвоевременно оплаченных платежей), длительностью просрочек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера пени до 100 000 руб., из материалов дела не следуют.

Ставки кредитов по нефинансовым организациям являются по существу обезличенной статистической информацией, которая не подтверждает наличие у истца реальной возможности привлечь заемное финансирование на данных условиях, так и не предопределяют возможный размер убытков, наличие которых, по общему правилу, кредитор доказывать не обязан.

Доказательств изменения условий договора в части оплаты товара и ответственности за просрочку последней материалы дела также не содержат.

Погашение задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения неустойки, на что обращено внимание в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела, выражающие несогласие с результатом судебной оценки доказательств и обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Так как судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение, нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся основанием для его отмены либо изменения, не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-111537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев