Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2140/23 по делу N А45-11776/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-11776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Нины Александровны (N 07АП-2140/2023(1)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11776/2022 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Черных Нины Александровны (10.02.1955 года рождения, СНИЛС 038-665-959-10, ИНН 143507542558, адрес регистрации: Новосибирская обл., Искитимский р-н, ТСН Морозовское, ул. Центральная, д. 22), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 Черных Нина Александровна (далее - должник, Черных Н.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Артём Вадимович.

В ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требовании кредиторов включены требования на общую сумму 321 756,27 руб.

21.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейших обязательств перед кредиторами, с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

В судебном заседании 01.02.2023 кредитором Бессильных Р.Б. представлен отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о неосвобождении должника от обязательства перед кредитором по компенсации материального ущерба в размере 88 267,81 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 (резолютивная часть оглашена 22.02.2023) процедура реализации имущества должника - Черных Н.А., завершена. При завершении процедуры реализации имущества должника отказано в применении правила об освобождении гражданина от обязательств на сумму 88 267, 81 руб. задолженности перед кредитором Бессильных Романом Борисовичем. Остальная часть задолженности, уже имевшаяся на дату возбуждения процедуры банкротства должника, в том числе не заявленной в рамках настоящего дела о банкротстве, признана погашенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черных Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении гражданина от обязательств на сумму 88 267, 81 руб. задолженности перед кредитором Бессильных Р.Б., освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не установлены обстоятельства, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Бессильных Р.Б. основаны на решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по делу N 2-1335/2021, которым с Черных Н.А. в пользу Бессильных Р.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 500 руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 338 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис автогражданской ответственности у водителя Черных Н.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Бессильных Р.Б., суд первой инстанции исходил из того, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о не освобождении Черных Н.А. от исполнения обязательств заявлено кредитором должника Бессильных Р.Б. со ссылкой на недобросовестность поведения должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 Постановления N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Черных Н.А. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого автомобиль HONDA ODYSSEY, гос. номер С880ОВ154, принадлежащий на праве собственности Бессильных Р.Б. получил технические повреждения.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис автогражданской ответственности у водителя Черных Н.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Таким образом, принимая на себя управление транспортным средством, Черных Н.А. не могла не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено. При этом, при наличии у Черных Н.А. надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу Бессильных Р.Б., подлежала бы возмещению страховой компанией.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд расценивает действия должника, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как Черных Н.А. управляла транспортным средством в момент совершения ДТП при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании. Имея водительское удостоверение, то есть, проходя соответствующее обучение, Черных Н.А. не могла не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств об обязанности страховать свою гражданскую ответственность (наличие ОСАГО) и не понимать о возможности наступления для нее и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий.

При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника гражданина от исполнения обязательств перед Бессильных Р.Б. не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению.

Приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий Черных Н.А. по отношению к кредитору Бессильных Р.Б. при возникновении перед ним задолженности в результате причинения материального ущерба по грубой неосторожности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таком поведении должника к нему не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в противном случае Черных Н.А. была бы необоснованно освобождена от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, при которых она не может быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения должников.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора Бессильных Р.Б. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Бессильных Р.Б.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11776/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова