Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-2436/24 по делу N А56-110678/2022

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-110678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2436/2024) Жилищно-строительного кооператива N 847 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу N А56-110678/2022, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к Жилищно-строительному кооперативу N 847

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Жилищно-строительному кооперативу N 847 о взыскании 178 441,89 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТК, за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 67 778,11 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 16.03.2022 с последующим ее начислением, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а также 70,80 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 09.12.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что способа учета объема ТКО должен производиться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Также ответчик указывает на то, что неустойка при несвоевременной оплате может быть начислена не ранее чем с даты выставления платежного документа. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

С 01.01.2022 истец приступил к исполнению обязанностей регионального оператора по обращению с ТКО.

Региональным оператором письмом от 18.03.2022 N Коп/2022-4454 в адрес Потребителя направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 N 1268502-2022/ТКО (далее - Договор), который возвращен последним с протоколом разногласий от 04.04.2022 (далее - Протокол разногласий).

По результатам рассмотрения Региональным оператором Протокола разногласий в адрес Потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны Потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен.

Разногласия остались неурегулированными.

Несмотря на данные обстоятельства, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 178 441,89 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась услугами истца по вывозу ТКО, не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, разногласия сторон не урегулированы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

После вынесения оспариваемого решения вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 по делу А56-25853/2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 N 1268502-2022/ТКО, пункт 4.1 договора изложен в редакции АО "Невский экологический оператор".

Таким образом, Региональный оператор оказал Потребителю услуги по обращению с ТКО по договору от 30.12.2021 N 1268502-2022/ТКО, заключенного на условиях типовой формы договора, предложенной региональным оператором. По условиям договора он распространяя свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2022.

Довод ответчика о том, что расчет должен быть произведен исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора учет объема твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления.

Согласно расчету истца задолженность ответчик за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляет 178 441,89 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 178 441,89 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика67 788,11 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с невыставлением истцом счета на оплату, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, 781 ГК РФ), ни в силу условий Договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы и не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

В данном случае встречной обязанностью истца, исполнение которой порождает обязанность ответчика по оплате, в силу статей 779, 781 ГК РФ является оказание услуг, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыставление истцом счета на оплату не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает ответчика от обязанности по оплате, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу N А56-110678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина