Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2471/23 по делу N А46-8960/2021

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-8960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2023) Ярошко Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу N А46-8960/2021 (судья Колмогорова А.Е.)

об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 делу N А46-8960/2021, принятых по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394) в лице участника Петрова Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Ярошко Дмитрию Вадимовичу (ИНН 550724378988, ОГРНИП 317554300093542) о взыскании 11 489 819 руб. 07 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярошко Вадима Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мастер" - директор Петров В.В. (предъявлен паспорт, решение от 30.06.2021); представитель Зайцев С.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2022 сроком действия 1 год);

от ИП Ярошко Д.В., Ярошко В.А., ООО "Соровскнефть", Петрова С.В. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярошко Дмитрий Вадимович (далее - ИП Ярошко Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) о взыскании 3 199 988 руб., из которых: 3 027 930 руб. задолженности по договору N 1/03-18 аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 (далее - Договор) и 172 058 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 16.08.2018, а также 39 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

определением от 30.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Мастер" о признании Договора недействительным и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен Петров Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярошко Вадим Анатольевич.

28.09.2020 общество в лице участника Петрова С.В. обратилось в суд со встречным иском к ИП Ярошко Д.В. (далее - ответчик) о взыскании 11 489 819 руб. 07 коп., в том числе 10 745 878 руб. неосновательного обогащения за период использования крана автомобильного с 01.10.2018 до 01.09.2020, 743 941 руб. 07 коп. ущерба (убытков) в случае удовлетворения требования ИП Ярошко Д.В. к ООО "Мастер" по делу N А46-15684/2018 в отношении крана автомобильного КС-45717 (Т399 ТО 55 регион), крана автомобильного КС-45721 (Т490 ТХ 55 регион) и КАМАЗ 6522 (Р444ТХ 55 регион).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 указанный встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками по делу N А46-15684/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 в отдельное производство выделено требование ООО "Мастер" к ИП Ярошко Д.В. о взыскании 14 546 190 руб. 24 коп. убытков, делу присвоен N А46-8960/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022, исковое заявление общества удовлетворено частично, с ИП Ярошко Д.В. в пользу ООО "Мастер" взыскано 10 745 878 руб. неосновательного обогащения и 75 219 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Петрову С.В. возвращено из федерального бюджета 15 282 руб. суммы государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.08.2022 в ЕГРИП внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Ярошко Д.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46- 15684/2022 Ярошко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.04.2023).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 304-ЭС22-17604 по делу N А46-8960/2021 гражданину Ярошко Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ярошко Д.В. (далее - заявитель) 30.11.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 по делу N А46-8960/2021.

Ярошко Д.В. просил суд внести изменения в решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022, изложив его в следующей редакции: взыскать с Ярошко Д.В. в пользу ООО "Мастер" 362 172 руб. неосновательного обогащения и 10 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ярошко Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что ООО "Мастер" при рассмотрении дела N А46-17756/2021 фактически признал произведенные Ярошко Д.В. расходы, связанные с получением дохода (выплата заработной платы, ремонт автомобиля, запчасти и т.д), которые обществом отрицались при рассмотрении настоящего дела. Поведение ООО "Мастер", Петрова С.В. и Петрова В.В. является недобросовестным, имеет признаки злоупотребления. Подлежащая в рамках взыскания настоящего дела сумма подлежит уменьшению на размер признанных обществом затрат. Кроме того, в основу судебных актов по настоящему делу положено недопустимое доказательство - отчет N 283.10-21/Щ/ВС от 14.10.2021 АНО ЦРЭ "ЛЭЙ"; не учтено, что общество не несло расходы в связи с эксплуатацией техники; фактически суд взыскал с Ярошко Д.В. чистый доход и сумму затрат, которую ООО "Мастер" должно было понести при самостоятельной эксплуатации автокрана (сверхдоход). При рассмотрении дела следовало руководствоваться заключением эксперта ООО "Бизнес-Оценка" N 19-Э/22, о приобщении которого Ярошко Д.В. ходатайствовал 01.03.2022, и/или уменьшить взысканную сумму на размер расходов, признанных в деле N А46-8960/2021.

От ООО "Мастер" поступили возражения на апелляционную жалобу, общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер" поддержал письменно изложенные возражения.

Представители надлежаще извещенного Ярошко Д.В., третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 названной статьи, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, приведенный в статье 311 АПК РФ перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, как уже указывалось, может признаваться лишь строго ограниченный перечень обстоятельств.

Обращаясь с заявлением, Ярошко Д.В. не только не назвал конкретный пункт части 2 или 3 статьи 311 АПК РФ, который, по его мнению, предусматривает приведенные им обстоятельства, но и в принципе не указал, полагает ли он судебные акты подлежащими пересмотру по новым или же по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ярошко Д.В. ссылается на то, что общество "Мастер" при рассмотрении дела N А46-17756/2021 фактически признало произведенные Ярошко Д.В. расходы, связанные с получением дохода (выплата заработной платы, ремонт автомобиля, запчасти и т.д), которые обществом отрицались при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как указывает общество, и обратное не следует из материалов дела N А46-17756/2021 и принятого по нему решения от 13.12.2022, данные документы представлены для подтверждения довода общества о злоупотреблении правом со стороны Ярошко Д.В., противоречивости процессуальной позиции, выраженной им при рассмотрении разных дел. Действительность сведений, изложенных в документах, ООО "Мастер" не признавало.

В рамках названного дела принят встречный иск ООО "Мастер" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, вызванных, в том числе, ненадлежащим состоянием возвращенного Ярошко Д.В. имущества. В дополнительных письменных пояснениях по делу N А46-17756/2021, датированных 24.11.2022, ООО "Мастер" возражает на доводы Ярошко Д.В. об отсутствии потребительской ценности спорных кранов, указывает, что самим Ярошко Д.В. в рамках дела N А46-8906/2021 представлены документы, которыми Ярошко Д.В. подтверждает расходы на ремонт техники в размере около 2,5 млн.руб., свидетельствующие о намерении использовать кран, хотя в деле N А46-17756/2021 о нецелесообразности произведения ремонта, что говорит о противоречивой процессуальной позиции.

Таким образом, указанное не может расцениваться как признание обществом "Мастер" позиции и документов Ярошко Д.В.

Кроме того, указанное не подпадает под перечень обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ.

Доводы Ярошко Д.В. относительно неверной, по его мнению, оценке судами доказательств, положенных в основу судебных актов по настоящему делу, также не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявителем приведены доводы, свидетельствующие не о каких-либо неисследованных обстоятельствах, о которых у суда сведения отсутствовали, а о несогласии с выводами суда по исследованным при принятии решения обстоятельствам.

Приведенные заявителем мотивы для пересмотра решения фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных при рассмотрении дела, свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам; доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу N А46-8960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов