Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1832/23 по делу N А43-29577/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-29577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Катана Максима Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-29577/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего Катана Максима Александровича о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-33533/2019 общество с ограниченной ответственностью "ПГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании поручения Росреестра от 18.08.2022 N 07-03835/22@ о рассмотрении жалобы Пигалева И.В. в отношении конкурсного управляющего Катана М.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Катана М.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 15.09.2022 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении N 70255222 и 21.12.2022 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 70215222.

Не согласившись с действиями и бездействиями Управления, выразившимися в принятии к рассмотрению, возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по жалобе, поступившей от имени Пигалева И.В. и непринятие мер по установлению авторства жалобы на Катана Максима Александровича, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пигалев И.В.

Решением от 25.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Катан М.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не соблюдено требование пункта 4 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пигалев И.В. не извещён надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что судом первой инстанции не разрешено в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление о фальсификации доказательств по делу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Пигалев И.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Катан М.А. в апелляционной жалобе заявил ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВК" сведений об электронной почте с адресом pigalev_iv@mail.ru:

- дату создания электронной почты с адресом pigalev_iv@mail.ru,

- Фамилию, Имя, Отчество лица, на которого зарегистрирована электронная почта с адресом pigalev_iv@mail.ru,

- абонентский номер сотовой связи, являющийся идентификатором электронной почты pigalev_iv@mail.ru,

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в почту pigalev_iv@mail.ru за период с 01.04.2022 по 25.10.2022,

- сведения об интернет-ресурсах и порталах, мобильных приложениях, авторизированных с помощью электронной почты pigalev_iv@mail.ru, истребовании в Отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Перми сведений о том, проживает ли и зарегистрирован ли Пигалев И.В. по адресу: 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, д.84, кв.122, истребовании у ФГБУ "ФКП Росреестра" сведений о лице, обратившемся от имени Пигалева И.В. с жалобой на Катана М.А., в частности:

- Фамилию, Имя, Отчество, лица обратившегося с жалобой,

- абонентский номер сотовой связи, лица обратившегося с жалобой,

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход на сайт ФГБУ "ФКП Росреестра",

- сведения о mас-адресах устройств, с которых осуществлялась авторизация на сайте ФГБУ "ФКП Ростреестра",

Также ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу, а именно жалобы и пояснений Пигалева И.В.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (часть 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба Пигалева И.В., поступившая в Управление письмом от 18.08.2022 N 07-03835/22@ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержит необходимые сведения для рассмотрения обращения, предусмотренные Законом N 59-ФЗ, в связи с чем основания для оставления обращения без рассмотрения и ответа отсутствовали.

Кроме того, из положений Закона N 59-ФЗ не усматривается обязанности должностного лица по установлению личности заявителя в целях рассмотрения его обращения.

Таким образом, Управлением не допущено незаконного бездействия при рассмотрении жалобы Пигалева И.В. в части установления авторства жалобы.

В соответствии с положениями пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы уполномочены возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях, в том числе по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и достаточно указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из части 1 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (часть 1 статьи 26.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения Пигалева И.В. Управлением 15.09.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Катана М.А. (л.д. 23-24).

В рассматриваемом случае обращение Пигалева И.В. послужило поводом для проверки правомерности действий в деятельности арбитражного управляющего Катана М.А. при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ПГС" и составления 21.12.2022 протокола N 70215222 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Управления по принятию к рассмотрению жалобы, возбуждению производства по делу об административном правонарушении, проведению административного расследования, проверки доводов, изложенных в обращении, соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, проведении административного расследования административным органом не допущено.

Ссылка Катана М.А. на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках административного расследования должностное лицо не проводит внеплановых проверок в отношении арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя на судебные акты обоснованно не приняты, поскольку приведенные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку Катан М.А. осуществляет свои обязанности в рамках законодательства о банкротстве, являясь арбитражным управляющим, действие Федерального закона N 294-ФЗ на случай проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на лицо, обратившееся в суд.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражном управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Катана М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-29577/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Катана Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская