Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4660/23 по делу N А32-19300/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-19300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Белгородская Соляная Компания": Жихарева А.А. по доверенности

от 01.06.2020;

от Новороссийской таможни: Шевченко К.Д. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-19300/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Белгородская Соляная Компания"

к Новороссийской таможне

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" (далее - ООО "БСК", общество, декларант, ООО "Белгородская Соляная Компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным от 21.01.2021 решения о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в ДТ N 10317120/091120/0096141; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БСК".

Решением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Белгородская Соляная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 209 985,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" взыскано 132 985,30 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем в обоснование своих требований не представлено никаких расчетов, отражающих величину понесенных расходов. Предоставленное обществом соглашение содержит в себе лишь перечисление услуг, которые обязуется предоставить исполнитель, в нем не предусмотрена стоимость каждой отдельной оказанной услуги, нет указания на количество затраченных на подготовку и анализ документов времени, отсутствует калькуляция. Обществом не предоставлена иная официальная документация, по которой можно определить объем оказанных услуг представителем, время затраченное представителем для подготовки к судебным разбирательствам, доказательства подтверждающие размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу. Позиция таможни подтверждается судебной практикой. Спор, рассматриваемый на основании требований ООО "БСК" по настоящему делу не относится к категории сложных дел. Трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являются минимальными. Судом первой инстанции в определении не указано конкретно за какие услуги, оказанные представителем, взыскана сумма судебных расходов в размере 90 000 руб.

От ООО "Белгородская Соляная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Белгородская Соляная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 132 985,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них: 90 000 рублей - оплата услуг представителя, 16 094 рублей - расходы на проживание, 26 891,30 рублей за проезд.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2017-2018 годах по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме, а именно, осуществлена подготовка заявления, письменных возражений на отзыв Новороссийской таможни, ходатайств об участии в заседании посредством системы веб-конференции, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подача их в суд; представителем обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.06.2021, 15.09.2021, 21.12.2021), составлено заявление о взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель подготовил и подал письменный отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.03.2022, 13.04.2022, 20.04.2022).

В суде кассационной инстанции представителем обеспечено: составление письменного отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (04.08.2022).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг N 175/2021/2 от 02.04.2021, договор на оказание услуг N I от 05.04.2021, акт оказанных услуг N 17 от 31.10.2022, приложения к договору N 1 от 02.04.2021, N 2 от 02.03.2022, N 3 от 08.07.20223, платежное поручение N 2423 от 02.11.2022.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 02.11.2022 N 2423 на сумму 167 000 руб.

Явка представителя общества в судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов на услуги представителя при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 90 000 руб. (40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 20 000 - в суде кассационной инстанции).

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 90 000 руб.

Факт несения транспортных расходов и расходы на проживание в сумме 42 985,30 руб. (16 094 руб. за проживание + 26 891,30 руб. за проезд) подтверждается представленными в материалы дела документами: актом оказанных услуг N 18 от 31.10.2022, платежным поручением N 2424 от 02.11.2022 на сумму 42 985,30 руб., электронными авиа и ж/д билетами с кассовыми чеками об их оплате (т. 1 л.д. 39-56).

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что спор, рассматриваемый на основании требований ООО "БСК" по настоящему делу не относится к категории сложных дел. Указанные ссылки отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 132 985,30 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-19300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова