Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-3229/23 по делу N А76-15084/2021

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А76-15084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Букреева Андрея Александровича Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-15084/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Две Столицы" (далее - ООО "Две Столицы", должник).

Решением суда от 22.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим Общества утверждён Сологуб Павел Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Сологуб П.С.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

Определением суда от 14.07.2022 арбитражный управляющий Сологуб П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим Сологубом П.С. заявлено ходатайство о возмещении ему понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Две Столицы" судебных расходов в размере 93 345 руб. 52 коп., за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области участником ООО "Две Столицы" Букреевым А.А. (вх. от 24.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Две Столицы" прекращено; заявление арбитражного управляющего Сологуба П.С. о возмещении ему судебных расходов удовлетворено: с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в пользу Сологуба П.С. перечислены судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Две Столицы" в размере 93 345 руб. 52 коп. (чек-ордер 19.07.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Букреева А.А. Дудоладов Константина Юрьевич (далее - финансовый управляющий Дудоладов К.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в пользу Сологуба П.С. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как утверждает апеллянт, денежные средства, внесенные Букреевым А.А. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, составляют его конкурсную массу и подлежат возврату на расчетный счет Букреева А.А. в полном объеме. Кроме того, заявителем по делу является уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, следовательно, возмещение судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Две Столицы" в пользу Сологуба П.С. в размере 93 345 руб. 52 коп. должно быть произведено не за счет средств Букреева А.А., внесенных на депозит суда по чек-ордеру от 19.07.2021, а за счет заявителя по делу.

В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Сологуба П.С. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, финансовый управляющий просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления возражений на отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая отказ в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, а также наличие в материалах дела доказательств направления отзыва Сологуба П.С. 13.04.2023 финансовому управляющему, наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, не установив уважительных причин невозможности обеспечения явки законного либо иных доверенных представителей заявителя в настоящее судебное заседание, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства ООО "Две Столицы".

Данное согласие предоставил учредитель Общества - Букреев А.А. и внес денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по чеку-ордеру от 19.07.2021.

В связи с внесением средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, Арбитражный суд Челябинской области признал несостоятельным ООО "Две столицы" и открыл в отношении общества конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим Сологубом П.С. понесены расходы в размере 138 062 руб. 34 коп. за период с 22.07.2021 по 14.07.2022, из которых погашено - 44 716 руб. 82 коп.

Данные расходы документально подтверждены.

Поскольку Букреевым А.А. на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сологуба П.С. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 93 345 руб. 52 коп. в счет возмещения понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы арбитражному управляющему должен возместить уполномоченный орган, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании ООО "Две столицы" банкротом налоговым органом было указано, что покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно.

При этом, как указывалось ранее, участником ООО "Две столицы" Букреевым А.А. выражено согласие на финансирование процедуры, в связи с чем, на депозитный счет суда им зачислены денежные средства в размере 200 000 руб.

То обстоятельство, что впоследствии Букреев А.А. признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2023, не отменяет факта его согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Две столицы" и последующей обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесенных расходов в процедуре банкротства, путем перечисления денежных средств, ранее внесенных на депозит суда.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. обращался с заявлением в суд о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. с депозита суда в конкурсную массу Букреева А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 установлено, что в пользу Букреева А.А. подлежат перечислению денежные средства лишь в размере 106 654 руб. 48 коп., то есть за исключением 93 345 руб. 52 коп., подлежащих возмещению Сологубу П.С. по понесенным им в ходе процедуры конкурсного производства расходам.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также обращает внимание, что налоговый орган в судебном порядке утратил статус заявителя по делу о банкротстве ООО "Две столицы" (процессуальное правопреемство).

Доводы о несогласии с судебным актом в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Две столицы" не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-15084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Букреева Андрея Александровича Дудоладова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев