Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4816/23 по делу N А32-31912/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-31912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-31912/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (ИНН 2320250878, ОГРН 1172375065631),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дюк Рус" (ИНН 2309145654, ОГРН 1152309001701),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (далее - истец, ООО "Светосервис - Сочи", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" (далее - ответчик, ООО "СпецМонтажЭнерго", компания) о взыскании 3206924,40 руб. задолженности.

ООО "СпецМонтажЭнерго" обратилось с встречным иском к ООО "Светосервис - Сочи" о взыскании 1084401,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд Дюк Рус".

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, с компании в пользу общества взыскано 3206924,40 руб. задолженности, 39035 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

11.10.2022 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в части удовлетворения первоначального иска в размере 1882530 руб. и взыскания 39035 руб. расходов по государственной пошлине отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев первоначальный иск при новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.02.2023 в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светосервис - Сочи" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности исковых требований ООО "Светосервис-Сочи" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1882530 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора субподряда на выполнение работ по установке оборудования энергоучета N 05/2018 (далее - договор) истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования энергоучета, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы. Работы по договору сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (пункт 1 статьи 702, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 ООО "Светосервис-Сочи" (далее - субподрядчик) и ООО "СпецМонтажЭнерго" (далее - подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по установке оборудования энергоучета N 05/2018.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора субподрядчик принимает обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (подрядчика) монтаж оборудования энергоучета (далее - работа), сдать результат работы подрядчику, а подрядчик - принять результат работы и оплатить субподрядчику выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Общество указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 5026102,40 руб.; данный факт подтвержден актами выполненных работ от 10.08.2018 N 1 на сумму 519178 руб., от 14.12.2018 N 2 на сумму 3172294,40 руб., от 14.08.2019 N 3 на сумму 334630 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, соответственно обязанность компании по оплате выполненных работ по актам от 14.12.2018 N 2 и от 14.08.2019 N 3 наступает до 21.12.2018 и до 21.08.2019.

Компания по платежными поручениями от 19.12.2018 N 1092, от 26.12.2018 N 1148, от 26.04.2019 N 166 произвела оплату выполненных работ на сумму 1819178 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3206924,40 руб.

Направленная обществом компании претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 702, 711, 715, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены указания кассационного суда.

Так, отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела N А32-57061/2019 установлено, что работы по фидерам ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ-4, КМ-5, КМ-8 не приняты ни генподрядчиком, ни заказчиком в связи с многочисленными недостатками, которые устранены третьим лицом.

Судебные акты в рамках дела N А32-57061/2019 имеют преюдиционный характер к настоящему спору (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-57061/2019 установлено, что работы на объектах ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ4, КМ-5, КМ-8 выполнены с нарушением технического задания, типовых технических решений, условий договора; заказчик неоднократно уведомлял подрядчика (компанию) о необходимости устранения выявленных недостатков (письма от 22.01.2019 N 18, от 25.02.2019 N 27, от 12.04.2019 N 46), однако обозначенные недостатки не были устранены. В письме от 17.07.2019 заказчик уведомил компанию о том, что в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вынужден самостоятельно и за счет средств подрядчика устранять дефекты работ. Для устранения нарушений, допущенных по названным объектам, заключен договор с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Поповым М.А., с отнесением расходов на подрядчика. Смета расходов для устранения нарушений составила 1882530 руб. и предоставлена обществу с уведомлением о расторжении договора. Недостатки на указанную сумму устранены Поповым М.А.

В силу того, что ненадлежащее выполнение монтажных работ установлено в рамках дела N А32-57061/2019, недостатки подрядчиком не устранены, ответчик представил доказательства несения затрат на устранение недостатков на сумму 1882530 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

Доводы апеллянта опровергаются обстоятельствами, установленным в рамках дела N А32-57061/2019, которые, как указано выше, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 983 от 10.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-31912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев