Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-3067/23 по делу N А32-18012/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-18012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-18012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

(ИНН 2312238299 ОГРН 1162312050097)

к ответчику страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) разницы годных остатков по страховому возмещению по договору страхования средств транспорта в сумме 2 171 841 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 073 рубля 85 копеек, расходов по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 155 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что судебной экспертизой установлена стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGS 40.400 6X4 BB-WW, 2017 года выпуска, VIN X3W6539CBH0001554, государственный регистрационный знак Е557УЕ123 на 03.07.2021 (дату ДТП), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет - 947 159 рублей.

Ответчиком не принято во внимание, что с даты дорожно-транспортного происшествия (31.03.2021) до даты составления экспертного заключения (10.10.2022) прошло более года. Для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно.

При этом, факт поступления предложения о покупке автомобиля по названной цене сам по себе не свидетельствует о том, что ТС фактически будет реализовано по таковой. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявка подана реальным покупателем.

Между сторонами основное разногласие заключается в определении стоимости годных остатков, при этом истцом не было заявлено принципиальное возражение против передачи годных остатков страховщику.

Между тем, в ходе рассмотрения дела страховщик не воспользовался своим правом об оставлении годных остатков за собой исходя из стоимости, определенной судебным экспертом.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно п. 10.6 ч. II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России прописана приоритетность аукционов как способа определения стоимости годных остатков. Суд не принял во внимание результаты проведенных страховщиком электронных торгов. Заключение судебной экспертизы N 22-08-230 от 10.10.2022 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор страхования средств транспорта N SYS1404167817, в соответствии с которым САО "РЕСО-Гарантия" застраховало транспортное средство MAN TGS 40/400 6X4 BB-WW государственный регистрационный знак Е557УЕ123.

03.07.2021 в 19 часов 20 минут на автодороге Майкоп - Кореновск 110 км 100 м водитель Колядин А.А., управляя автомобилем MAN г/н Е557УЕ123 с прицепом Тонар г/н MB 1906123, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Рено Премиум г/н У 205УЕ123 с прицепом Вилтон г/н ЕТ285023 под управлением водителя Терфаньян В.В. и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль MAN TGS 40/400 6X4 BB-WW государственный регистрационный знак Е557УЕ123 получил механические повреждения.

16.07.2021 ООО "Стройиндустрия" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии.

27.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ, согласно которому собственнику поврежденного транспортного средства предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Для определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства Страховщиком был организован онлайн-аукцион поврежденного т/с MAN TGS 40.400. Согласно результатам проведенного 20.10.2021 аукциона на торговой площадке ООО "МИГАС" максимальное поступившее предложение по покупке т/с MAN TGS 40/400 6X4 BB-WW в поврежденном состоянии составило 3 119 000 руб.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к ИП Доронину А.А. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Доронина А.А стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 8 074 200 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - 870 463 рубля 10 копеек.

По итогам проведения компанией аукциона в отношении годных остатков автомобиля истца и в связи с непередачей обществом страховщику годных остатков автомобиля, страховщик перечислил обществу 1 439 000 рублей страхового возмещения в виде разницы между страховой стоимостью (4 558 000 руб.) и стоимостью годных остатков по итогам аукциона (3 119 000 рублей).

Неисполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения при "Полной гибели" транспортного средства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения спора вопросами суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 N 22-08-230 стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 03.07.2021 (дату ДТП) составляет - 947 159 рублей.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом названного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 171 841 рублей страхового возмещения (4 558 000 рублей (страховая сумма) - 947 159 рублей (стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с экспертным заключением).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 10.10.2022 N 22-08-230, проанализировав условия договора страхования (полиса) и Правил страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 12.21, 12.21.1, 12.21.2, 12.22 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

- В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков т/с при условии, что остатки т/с у Страхователя (Собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Условиями заключенного договора страхования не предусмотрен конкретный способ определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Тем не менее, согласно п. 10.6 ч. II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год установлена приоритетность аукциона как способа определения стоимости годных остатков.

Согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (собственника), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Компания направляла обществу уведомление о необходимости обществу выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения.

Страхователь не передавал страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, то есть оставил поврежденное транспортное средство у себя.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истцом не было заявлено принципиальное возражение против передачи годных остатков страховщику, из искового заявления прямо следует, что ООО "Стройиндустрия" возражает против передачи ответчику годных остатков автомобиля (л.д. 5).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена ответчиком в сумме 3 119 000 рублей на основании результатов аукциона.

Истец при определении стоимости поврежденного транспортного средства руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении.

При этом эксперт Доронин А.А произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год.

Вместе с тем согласно положениям пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными названной Методикой (в случае, если транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию).

Согласно п. 10.6 ч. II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год установлена приоритетность аукциона как способа определения стоимости годных остатков.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для передачи поврежденного транспортного средства страховщику и получения страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению, пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-18012/2022 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2312238299 ОГРН 1162312050097) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов