Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-1510/23 по делу N А08-12753/2022

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А08-12753/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-12753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирхауз" (ИНН 3128049950, ОГРН 1053109231670) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАР" (ИНН 3128052791, ОГРН 1053109271841 о взыскании стоимости оборудования по договору аренды оборудования от 21.11.2016 N 272/11/2016 в размере 37 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирхауз" (далее - ООО "Бирхауз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАР" (далее - ООО "ЛЕНСТАР", ответчик) о взыскании стоимости оборудования по договору аренды оборудования от 21.11.2016 N 272/11/2016 в размере 37 330 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-12753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕНСТАР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-12753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 принята апелляционная жалоба ООО "ЛЕНСТАР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А08-12753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ООО "ЛЕНСТАР" апелляционной жалобы 01.03.2023 Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 ООО "Бирхауз" (арендодатель) и ООО "ЛЕНСТАР" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 272/11/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на безвозмездной основе комплект оборудования для охлаждения и розлива продукции ООО "Бирхауз".

25.01.2017 по накладной N 66376 в торговую точку ООО "ЛЕНСТАР" был отгружен комплект разливного оборудования: охладитель "Заря 100" на 4 с.п. в количестве 1 шт. стоимостью 22 360 руб.; колонна Гефест на 2 хода в количестве 1 шт. стоимостью 3 850 руб.; головка раздаточная тип "G" HC USB в количестве 2 шт. стоимостью 4 000 руб.; устройство розлива PEGAS Evolution (1 ход) в количестве 2 шт. стоимостью 6 800 руб.; тройник СО 2 нерж. в количестве 4 шт. стоимостью 320 руб.

Указанное оборудование общей стоимостью 37 330 руб. передано ООО "ЛЕНСТАР" по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды оборудования от 21.11.2016 N 272/11/2016 арендатор обязан по первому требованию арендодателя вернуть оборудование арендодателю в комплектации и состоянии (с учетом нормального износа), отраженных в акте приема-передачи к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора аренды оборудования от 21.11.2016 N 272/11/2016 предусмотрено, что в случае невозврата предоставленного оборудования по требованию арендодателя арендатор возмещает двукратную стоимость оборудования согласно акту приема-передачи в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем претензии по факту невозврата.

В претензии от 10.11.2022 ООО "Бирхауз" потребовало от ООО "ЛЕНСТАР" вернуть оборудование или оплатить его стоимость в срок до 21.11.2022.

Требование ООО "Бирхауз" ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды оборудования от 21.11.2016 N 272/11/2016, подписанный сторонами без претензий и замечаний, содержит подробные характеристики передаваемого в аренду оборудования.

Согласно материалам дела требование истца о возврате оборудования/его стоимости направлено истцом 10.11.2022 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался возвратить оборудование или выплатить его стоимость по требованию истца в течение 10 дней с даты получения соответствующего письма (пункты 2.2.6, 3.3 договора).

Между тем доказательств возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Стоимость оборудования согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования (пункт 3.3 договора).

В связи с тем, что имущество не возвращено, доказательств его наличия не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ответчика о допросе торгового агента и техника ООО "Бирхауз" и Халеева А. в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено с учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям ООО "Бирхауз", поскольку ответчик сообщил о прекращении деятельности магазина истцу в апреле 2021 года, истец потребовал возврата оборудования в претензии от 10.11.2022. При этом отсчет срока исковой давности с момента расторжения договора аренды нежилого помещения от 24.04.2019 ответчиком не мотивирован, поскольку договоры аренды нежилого помещения не имеют взаимосвязи с передачей истцом ответчику оборудования в пользование.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу N А08-12753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу N А08-12753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева