Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-7626/22 по делу N А36-1598/2021

г. Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А36-1598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Величко Н.В., представителя по доверенности N 1000(А) от 27.03.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права Елец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаркина Артема Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу N А36-1598/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права Елец" (ОГРН 1194827005702, ИНН 4814016720), Макаркина Артема Андреевича о взыскании 114 991 руб. 12 коп. страхового возмещения, убытков 20 000 руб. в счет оплаты за экспертное заключение, законной неустойки за период с 03.12.2020 по 05.04.2022 в размере 561 156 руб. 66 коп., законной неустойки в размере 1 149 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 06.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (далее - ООО "Центр бизнеса и права", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 114 991 руб. 12 коп. страхового возмещения, 561 156 руб. 66 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 05.04.2022, неустойки в размере 1 149 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 06.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, убытков в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на изготовление копий искового заявления в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права Елец" (далее - ООО "Центр Бизнеса и Права Елец", третье лицо) и Макаркин Артем Андреевич (далее - Макаркин А.А., третье лицо).

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, но не более 122 296 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 233 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 417 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является неправильным и необоснованным, поскольку в нем имеются противоречия и неточности. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом области оставлено без удовлетворения. Также апеллянт указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ООО "Центр бизнеса и права" через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.11.2020 по адресу: г. Липецк, ул. Проспект Победы, д. 103, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля Мерседес Бенц S 500 4-М, государственный регистрационный номер О553РО48, принадлежащего на праве собственности ООО "Центр бизнеса и права Елец" и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Н304ЕМ48, принадлежащего на праве собственности Макаркину А.А., находящегося под его управлением, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель Макаркина А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0145037481 от 06.11.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

10.11.2020 между ООО "Центр бизнеса и права Елец" (цедентом) и ООО "Центр бизнеса и права" (цессионарием) был подписан договор уступки права требования (цессии) N О553РО48, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0145037481) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.11.2020 по адресу: г. Липецк, ул. Проспект Победы, д. 103, в полном объеме, в том числе, право требования компенсации всех расходов обусловленных наступлением страхового случая, убытков.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

Таким образом, ООО "Центр бизнеса и права Елец" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр бизнеса и права".

16.11.2020 АО "МАКС" было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства и 20.11.2020 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению N 1104883 от 23.11.2020, выполненному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу АО "МАКС", была проведена диагностика указанного выше транспортного средства и сформирован отчет ошибок по системе SRSAIRBAG.

01.12.2020 страховщиком произведена страховая выплата в размере 256671 руб., что подтверждается платежным поручением N 209828 от 01.12.2020.

Истец с размером страховой выплаты не согласился. И для определения реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Центр бизнеса и права" обратилось к независимому оценщику ИП Тонких Е.С.

Согласно экспертному заключению N 646-а/2020 от 09.12.2020, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S5004М, государственный регистрационный номер О553РО48, без учета износа, составила 881 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 566 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 574 750 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 132 802 руб. 88 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 646 - а/2020 от 09.12.2020.

Полагая, что сумма страхового возмещения не была оплачена страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, истец начислил ответчику законную неустойку и обратился к страховщику с претензией, содержащей заявление о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением, экспертного заключения N 646-а/2020 от 09.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ООО "Центр бизнеса и права" 114 991 руб. 12 коп. страхового возмещения, убытков в размере 20 000 руб. в счет оплаты за экспертное заключение, неустойки за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 в размере 277703 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 149 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 01.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, но не более 122 296 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 233 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 417 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП Тонких Е.С. N 646-а/2020 от 09.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S5004М, государственный регистрационный номер О553РО48, без учета износа, составила 881 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 566 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 574 750 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 132 802 руб. 88 коп.

Ответчик в суде наставал на том, что страховая выплата произведена истцу в надлежащем размере - 256 671 руб. Согласно экспертному заключению N 1104883 от 23.11.2020, выполненному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" была проведена диагностика указанного выше транспортного средства и сформирован отчет ошибок по системе SRSAIRBAG. Установлено, что подушка безопасности водителя и переднего пассажира, а также ремень безопасности водителя и переднего пассажира не сработали в результате заявленного события от 09.11.2020.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц S5004М, государственный регистрационный номер О553РО48, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Уколову В.И.

Согласно экспертному заключению N 06-02/22 от 24.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц S5004М" государственный регистрационный номер О553РО48 на момент ДТП составляет 465 215 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 952 275 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 714 300 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 93 552 руб. 88 коп.

Исследовав данное экспертное заключение, а также заслушав эксперта Уколова В.И., свидетелей Грошева А.А., Пронькина А.А., возражения сторон относительно содержащихся в них выводов эксперта, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ИП Уколова В.И. N 06-02/22 является надлежащим доказательством по делу.

При этом, судом области учтено, что судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, им использованы материалы всего дела, в том числе, фотоизображения с места ДТП, видеозапись, которые подтверждают также и факт срабатывания подушек безопасности. При назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. В ходе рассмотрения дела, ответчик не представлял свои вопросы эксперту, не заявил об отводе эксперту. В судебном заседании эксперт пояснил, что сила удара была достаточна для срабатывания подушек безопасности, при этом, им было исследовано и экспертное заключение N 1104883 от 23.11.2020, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", а также скорости движения транспортных средств.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, сослался на акт экспертного исследования N А-1033129 от 19.04.2022 и пояснения свидетеля Пронькина А.А.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования N А-1033129, поскольку он не является доказательством, опровергающим выводы экспертизы, а является субъективным мнением отдельных специалистов, которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились, свои пояснения не представили.

Доводы генерального директора ООО "ЭКЦ" Пронькина А.А. сводятся к несогласию с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, свидетель Пронькин А.А., не проводивший ни судебную экспертизу, ни досудебное исследование, пришел к выводу о несрабатывании системы безопасности при ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500 4-М (г.р.з. О553РО48) ввиду недостаточной силы удара. Между тем, осмотр транспортного средства им не проводился, выводы сделаны на основании теоретических знаний, обладателем которых он является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля Мерседес Бенц S 500 4-М государственный регистрационный номер О553РО48 Грошев А.А., пояснил, что подушки безопасности сработали, был слышан удар, виден дым, все это им было зафиксировано на видеокамеру, встроенную в его телефон.

Ссылаясь на несогласие с результатом экспертизы ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы заключения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При этом, доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами экспертов.

Размер ущерба определен истцом на основании судебной экспертизы. При этом ответчиком расчет произведенной им выплаты в размере 256 671 руб. в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114 991 руб. 12 коп., как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц S 500 4-М, (г.р.з. О553РО48) на дату ДТП (465 215 руб.), рыночной стоимостью годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП (93 552 руб.12 коп.) и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 256 671 руб. 00 коп.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 03.12.2020 по 05.04.2022 в размере 561 156 руб. 66 коп., законной неустойки в размере 1149 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 06.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), ранее действующего разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО "МАКС" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер ответственности до 277 703,27 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 г. в размере 1149 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 122296 руб. 73 коп. (400 000 руб. - 277703 руб. 27 коп.) удовлетворено судом, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата досудебного исследования в сумме 20 000 руб. подтверждается договором на проведение экспертизы N 646-а/2020 от 09.12.2020, квитанцией N 647-а/2020 от 24.12.2020.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N А65-13141/2016 указано, что если проведенная экспертиза позволила выиграть судебный спор, то стоимость экспертизы может быть взыскана в качестве убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта стоимости выполненных работ и расходы на его составление следует рассматривать в качестве убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 20 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд области обоснованно отнес на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копии искового заявления и приложений в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил их следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N О553РО48/юр, акт оказанных юридических услуг от 15.02.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 553 от 15.02.2021.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, учитывая возражения ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 233 руб. 24 коп. заявителем доказан, представленными кассовыми чеками от 25.12.2020, 12.11.2020, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов в указанной сумме также обоснованно удовлетворено судом области.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 06-02/22 от 24.02.2022 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, являются полными и ясными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 06-02/22 от 24.02.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно принято во внимание суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судебной коллегией.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования N А-1033129 от 19.04.2022 и пояснения свидетеля Пронькина А.А. обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку не являются надлежащими доказательствами по делу, опровергается другим доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки судебной колегией отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "МАКС" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу N А36-1598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая