Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-4767/23 по делу N А56-59402/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-59402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4767/2023) ООО "ЮСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-59402/2022(судья Сухаревская И.С.), принятое

по иску ООО "ЮСК"

к ООО "ПРОМРЕСУРС"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Росбанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - истец, ООО "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, ООО "Промресурс") о взыскании 50 825 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк".

Решением суда от 23.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок судопроизводства, судом не были разъяснены причины отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответчика. Полагает, что ООО "Промресурс" заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "ЮСК" сослалось на то, что по договору общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (поставщик) обязалась передать ООО "ЮСК" (покупателю) в собственность товар (зарядное устройство GYSFlash 100.12 HF 029071 1 шт.), а покупатель - оплатить этот товар.

На основании счета от 26.04.2021 N ПР4026 ООО "ЮСК" платежным поручением от 26.04.2021 N 370 перечислило по Договору 50 825 руб.

Поскольку оплаченный по договору товар не поставлен, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, доказательств согласования условий о поставке товара истцом не представлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что платежным поручением от 26.04.2021 N 370 он перечислил ответчику 50 825 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно объяснениям Банка, ему поступило заявление-оферта от 31.03.2021 на комплексное оказание банковских услуг, оформленное от имени генерального директора Компании Миходуя Валерия Олеговича, на основании которого Банк открыл на имя Компании расчетный счет.

При этом Банку представлен необходимый для открытия счета пакет документов, которые по внешним признакам не вызвали сомнений в их подлинности. Работником Банка установлена личность обратившегося от имени Общества лица, с оригинала паспорта которого была сделана копия, приобщенная к юридическому делу клиента.

Однако после обращения в Банк генерального директора Общества Миходуя В.О. и представления им паспорта гражданина Российской Федерации выявлено, что фотография на приобщенной к юридическому делу клиента копии паспорта не совпадает с фотографией в паспорте, предъявленном Миходуем В.О.

В ходе проведенных Банком проверочных мероприятий установить личность лица, представившего документы на открытие счета от имени Компании, не удалось.

В связи с поступившими в Банк обращениями, в том числе от Миходуя В.О., Банк 24.05.2021 заблокировал расчетный счет, открытый на имя общества на основании заявленияоферты неустановленного лица, перечислив остаток денежных средств с этого счета на внутренний счет Банка. В подтверждение перечисления денежных средств на внутренний счет Банка в дело представлена выписка по счету.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор банковского счета, на который истец перечислил спорную сумму, подписан от имени ответчика неустановленным неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения договора и получения ответчиком спорной денежной суммы истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления сторонами возражений относительно такого перехода.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции.

При этом, данной нормой не установлена обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ и не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом правомерно указал, что истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением к надлежащему ответчику в общем порядке с соблюдением правил подсудности и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А56-59402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева