Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4861/23 по делу N А49-9119/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А49-9119/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-9119/2022 (судья Е.В. Афиногентова),

принятое по иску Первого заместителя Прокурора Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования города Каменки в лице собрания представителей г. Каменки Каменского района Пензенской области

к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю Цивилеву Дмитрию Валерьевичу

о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области - представитель Улитина И.Ю. по доверенности от 09.01.2023, представитель Танцерева Т.Е. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика ИП Цивилева Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Пензенской области, действующий в интересах муниципального образования города Каменки в лице собрания представителей г. Каменки Каменского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Цивилеву Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик -2) о признании недействительным соглашения от 02.06.2022 о расторжении муниципального контракта от 23.05.2022 N 015530000322000024, заключенного между Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Цивилевым Д. В.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-2 обязательств по спорному контракту, в связи с чем расторжение контракта по соглашению сторон не допускается. Более того, прокурор указал, что в данном случае действия сторон фактически направлены на освобождение ответчика-2 от ответственности по контракту и невключение данного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 20.02.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Прокуратура Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области поддержали доводы жалобы.

Истец, индивидуальный предприниматель Цивилев Дмитрий Валерьевич в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области (заказчик) и Цивилевым Дмитрием Валерьевичем (поставщик) 23.05.2022 заключен муниципальный контракт N 015530000322000024, по условиям которого Поставщик поставил, а Заказчик приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 58:30:0040310:260, находящуюся в г. Каменки Пензенской области по адресу ул. Воейкова, д. 4, кв. 16 состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 -этажного жилого дома. (л.д. 12-20).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1 318 200 руб.

Квартира предназначена для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Каменки Пензенской области.

В ходе исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 Заказчиком установлено, что жилое помещение, поставляемое в рамках указанного контракта, не соответствует пункту 3 технического задания в части отсутствия следов протечек или промерзаний на потолке, стенах, кровле, в местах общего пользования, в связи с чем, Поставщику предложено устранить существующие недостатки поставляемого товара. Вместе с тем в сроки, установленные для исполнения контракта, указанные недостатки не устранены. Согласно ответу индивидуального предпринимателя Цивилева Д.М. от 31.05.2022, направленному Заказчику, устранить выявленные недостатки в разумный срок и срок исполнения контракта не представилось возможным.

Индивидуальным предпринимателем Цивилевым Д.М. и администрацией г. Каменки 02.06.2022 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 015530000322000024 от 23.05.2022 по соглашению сторон в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта недостатков жилого помещения, устранение которых невозможно в разумный срок (л.д. 30).

Полагая указанное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

Суд так же указал, что двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе для подрядчика, а также формально исключает основания для предъявления к подрядчику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта согласно его разделу 5 "Ответственность сторон".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из представленных в дело документов следует, что 24.05.2022 администрацией в адрес Поставщика было направлено письмо об имеющейся в распоряжении Заказчика информации о ранее имевшихся фактах протечки крыши в многоквартирном доме и необходимости устранении в течение срока исполнения контракта имеющихся недостатков товара.

Учитывая, что жилое помещение администрацией приобретается с целью улучшения жилищных условий граждан, проживающих в аварийных домах, Поставщику было направлено предложение о расторжении контракта на поставку жилого помещения по соглашению сторон.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.4 муниципального контракта N 0155300000322000024 от 23.05.2022 контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах у сторон контракта были все основания для подписания соглашения о расторжении муниципального контракта N 0155300000322000024 от 23.05.2022 по соглашению сторон.

В соответствии с п. 15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу раздела 9 контракта наличие права на односторонний отказ от исполнения контракта не препятствует расторжению контракта по согласию сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия администрации, направленные на пресечение возможности переселения граждан из аварийного жилого дома в другой многоквартирный дом, в котором, протекает крыша, в полной мере были направлены на защиту прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о том, что сторонами при подписании соглашения осуществлены действия, фактически направленные на освобождение ИП Цивилева Д.В. от предусмотренной законом и контрактом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Как указано в Письме ФАС России от 12.03.2019 N ИА/18794/19 "По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховный суд в Обзоре судебной практики от 23.06.2004, 30.06.2004 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года" также разъяснил, что под "неопределенным кругом лиц" понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать их в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица, чьи права предполагаются нарушенными. В данном случае круг лиц определен постановлением администрации от 11.07.2014 года "О признании многоквартирного дома N 9 по ул. Заводской в городе Каменке Каменского района Пензенской области аварийным и подлежащим сносу" (муниципальный контракт с ИП "Цивилевым Д.В. был заключен с целью приобретения жилого помещения для собственников жилых помещений вышеуказанного дома); в судебном заседании 09.01.2023 года судом отказано в удовлетворении устного ходатайства администрации о приобщении к материалам дела вышеуказанного постановления.

Кроме того, жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилого фонда приобретались в рамках федеральной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Программа утверждается на определенный промежуток времени, как правило, один календарный год. Односторонний отказ - долгая процедура. Многоквартирный дом N 9 по ул. Заводской в городе Каменке находится в аварийном состоянии; 11.05.2022 года в адрес администрации поступила информация от ресурсоснабжающей организации МУП "Каменская горэлектротеплосеть", осуществляющей теплоснабжение указанного дома, согласно которой уведомляла администрацию о том, что с началом нового отопительного периода 2022-2023 многоквартирный дом N 9 по ул. Заводской отапливаться не будет, в связи с тем, что отопительная система находится в аварийном состоянии (часть дома была уже расселена, в расселенных жилых помещениях совершались факты хищения, в том числе и отопительных приборов). Расторжение муниципального контракта по соглашению помогло вовремя заключить новый контракт и переселить граждан.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-9119/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко