Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-5013/23 по делу N А72-14411/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А72-14411/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года по делу N А72-14411/2022 (судья О.А. Слепенкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца - представитель Корнилов Д.Ю. по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика - представитель Нехожина С.В. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", которым с учетом уточнения просило:

- удалить опубликованную видеозапись на сайте YouTube, на канале "Контур Промо", по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=0tt0r-xGRyM;

- опубликовать опровержение в виде публикации нового видеоролика от ООО "Контур" в части опровержения спорного видеоролика "Фототех гонит брак" на видеохостинге YouTube на официальном канале "Контур Промо";

- удалить с официального сайта ООО "Контур", по ссылке: https://konturopt.ru/otzyv-o-postavshchike-fototekh.php, сведений, распространяющих порочащую информацию о деловой репутации ООО "Компания Фототех";

- утвердить текст опровержения:

"Информация, ранее представленная в разделе "Отзыв о поставщике Фототех", размещенная на нашем официальном сайте, была выложена с нарушением действующего законодательства и удалена по решению суда. Данная информация содержала неподтвержденные факты в отношении деловой репутации ООО "Компания Фототех". ООО "Контур" опровергает доводы, ранее представленные на своем официальном сайте, и проносит свои извинения ООО "Компания Фототех";

- взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы, по нотариальному обеспечению доказательств в размере 16 210 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26.08.2022, протокола осмотра доказательств от 26.08.2022, произведенного Панкратовой Ириной Анверовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчука Артема Николаевича, ею произведен осмотр интернет-сайта следующим образом:

1. По просьбе заявителя выполнен переход на страницу интернет-сайта по адресу: https://www;youtube.com/watch?v=OttOr-xGRyM

2. На открывшейся странице участники осмотра наблюдают видеоролик

длительностью 1 минута 55 секунд с названием "Фототех" гонит брак", опубликованный 01 апреля 2022 года на канале с наименованием "Контур Промо", адрес канала htlps://ww.youtube.com/channel/UCWbMhnfZMyHCgSOgSCuPJsg

Под указанным видеороликом опубликовано следующее описание: "Бракованные стекла от ООО "Компания Фототех".

В ноябре 2018 года, компанией ООО "Компания Фототех" была осуществлена поставка противопожарных стекол в адрес ООО "Контур" для комплектации дверей на переходные балконы для объектов ЖК Сити Парк по адресу: ул. Мантулинская вл. 7, для компании ООО "Маркетинг Групп".

Через два года эксплуатации внутри части стекол проявились дефекты в виде пузырей. О чем компания Фототех была уведомлена в октябре 2019 года официальным письмом. Однако замена стекол не была произведена.

На момент поставки дефекты отсутствовали, поэтому стекла были приняты. Сейчас стекла выглядят так - внутри стекла образовались воздушные пузыри. На каких- то стеклах их много, где то лишь несколько штук, разного размера. Это бросается в глаза, портит внешний вид, перекрывает обзор. Важный момент - в некоторых стеклах дефектов не образовалось.

На одной площадке, где стекла эксплуатируются в одинаковых условиях и при одинаковой освещенности солнцем - в одном стекле пузыри есть, в другом - нет.

В июле 2021 года уже в наш адрес от "Маркетинг Групп" поступила претензия с требованием заменить стекла ненадлежащего качества в количестве двести штук. В свою очередь мы вновь обратились к ООО "Компания Фототех" с требованием устранить брак, однако ответа на претензию так и не получили.

Мы работаем с группой компаний Монарх в состав которой входит "Маркетинг Групп" более семи лет. На сегодняшний день по вине ООО "Компания Фототех", мы можем потерять постоянного крупного заказчика, испортить свою репутацию.

Хотим предупредить возможных заказчиков ООО "Компания Фототех" о ненадлежащем качестве их продукции, и недобросовестном исполнении своих обязательств."

3. По просьбе заявителя осуществлено воспроизведение видеоролика. Участники осмотра наблюдают, что в начале видеоролика демонстрируется чёрный экран с надписью белым шрифтом; "В ноябре 2018-го компанией ООО "Компания Фототех" была осуществлена поставка противопожарных стекол в адрес ООО "Контур" для комплектации дверей на переходные балконы для объектов ООО "ЖК Сити Парк" по адресу улица Мантулинская, владение 7, для компании ООО "Маркетинг групп"". Указанный текст озвучивается мужским голосом, предположительно сгенерированным с использованием программных средств.

Дальнейшая видеозапись представляет собой видеосъёмку зданий и дверей, укомплектованных стеклами. На стеклах заметно множество объектов, напоминающих воздушные пузыри. Вышеуказанный голос продолжает комментировать видеозапись "Через два года эксплуатации внутри части стекол появились дефекты в виде пузырей, о чем Компания Фототех была уведомлена в октябре 2019 года официальным письмом, однако замена стекол не была произведена. На момент поставки дефекты отсутствовали, поэтому стекла были приняты. Сейчас стекла выглядят так: внутри стекла образовались воздушные пузыри, на каких-то стеклах их много, где-то лишь несколько штук разного размера. Это бросается в глаза, портит внешний вид, перекрывает обзор. Важный момент: в некоторых стеклах дефектов не образовалось -на одной площадке, где стекла эксплуатируются в одинаковых условиях и при одинаковой освещенности солнцем, в одном стекле пузыри есть, в другом - нет. В июле 2021 года уже в наш адрес от Маркетинг Групп поступила претензия с требованием заменить стекла ненадлежащего качества в количестве 200 штук. В свою очередь мы вновь обратилисъ к ООО "Компания Фототех" с требованием устранить брак, однако ответа и претензию так и не получили.

Мы работаем с группой компаний Монарх, в состав которой входит Маркетинг Групп, более 7 лет. На сегодняшний день по вине ООО "Компания Фототех" мы можем потерять постоянного крупного заказчика, испортить свою репутацию".

Заканчивается видеоролик демонстрацией чёрного экрана с надписью белым шрифтом: "Хотим предупредить возможных заказчиков ООО "Компания Фототех" о ненадлежащем качестве их продукции и недобросовестном исполнении своих обязательств". Указанный текст также озвучивается.

Указывая, на то, что вышеописанный видеоролик порочит деловую репутацию ООО "Компания Фототех", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным, что распространенные ответчиком сведения соответствовали действительности.

Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

Согласно статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 -7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении спора стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли. Тот факт, что распространенная информация является утверждением о фактах, а не оценочным суждениям, и что она носит порочащий характер, ответчик не оспаривал.

В подтверждение действительности распространенной информации ответчик представил заключенный с истцом договор, а также деловую переписку.

Из представленных ответчиком документов следует, что 15.11.2018 15.11.2018 между ООО "Компания Фототех" (Поставщик) и ООО "Контур" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1619СЦЕ/11, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары.

На основании договора N 1619СЦЕ/11 от 15.11.2018 ООО "Компания Фототех" поставило в 2019 году в адрес ООО "Контур" стеклоблоки огнестойкие внутренние, что подтверждается товарными накладными (л.д.77-84).

Согласно договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

14.10.2019 (т.е. в пределах гарантийного срока) ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 14/10, в которой указано на ненадлежащее качество противопожарных стекол.

23.07.2021 ответчик в адрес истца направил претензию N 27, в которой указал, что 13.07.2021 в адрес ООО "Контур" вновь поступила претензия от застройщика о замене противопожарных стекол в количестве 200 шт. Из паспорта на стекло усматривается, что срок службы - не менее 10 лет. Технические условия ТУ 5923-011-18108815-09 не предусматривают данный дефект - обильное наличие пузырей по всей поверхности внутри противопожарного стекла, количество которых невозможно пересчитать. Для урегулирования данного вопроса предложил специалисту истца явиться для составления акта о выявленных дефектах и определения даты замены стекол.

В ответ на вышеназванную претензию, истец направил ответчику информационное письмо, подписанное техническим директором, в котором указал, что зафиксированы дефекты эксплуатационные (царапины и др. поверхностные дефекты) и конструктивные (пузыри в гелезаливных стеклах). Эксплуатационные дефекты не актировались, так как они отсутствовали на момент приемки конструкций заказчиком. Общее количество остекления дверей с конструктивными повреждениями - 169 шт. Из них дефекты в остеклении внутренних дверей - 8 шт. Дефекты в остеклении внешних дверей - 161 шт. Дефекты остекления внутренних дверей можно признать браком. Данные изделия подлежат замене за счет ООО "Компания Фототех".

Дефекты остекления внешних дверей возникли в результате нарушения условий эксплуатации, указанных на этикетках га изделиях (см.рис.1) и в паспорте на изделия, поэтому не могут быть признаны браком.

Довод заявителя о том, что дефекты внешних дверей возникли в результате нарушения правил эксплуатации, поскольку во избежание попадания на них солнечных лучей должны были устанавливаться внутри помещений, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Согласно актам о выявленных недостатках N 1 от 27.07.2021 и N 1 от 31.07.2021 в поставленных ООО "Компания Фототех" стеклах выявлены недостатки в виде пузырей внутри стекла.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в поставленных истцом стеклах имелся брак. Причем данный факт подтверждается самим истцом.

О недостатках было заявлено в течение гарантийного срока.Истец, как указано в апелляционной жалобе, произвел замену дефектных внутренних дверей за свой счет.

Учитывая, что истец просил не о признании не соответствующими недействительности отдельных выражений, а требовал удалить полностью сообщения, размещенные о нем ответчиком на своем сайте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ключевым утверждением является информации о том, что ответчиком была реализована дефектная продукция, это утверждение соответствовало действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года по делу N А72-14411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко