Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 16АП-1363/23 по делу N А63-224/2023

г. Ессентуки

18 апреля 2023 г.

Дело N А63-224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-224/2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга (далее - ответчик, ПАО "Россети") о взыскании 7 950 678 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.07.2020 N 07/3-109, 150 300 руб. 49 коп. процентов за период с 28.09.2022 по 28.12.2022, процентов с 29.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСтройПроект" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, просило отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что договор от имени заказчика подписан директором филиала АО "ЦИУС ЕЭС", представляющего интересы ПАО "ФСК ЕЭС"; переписка по договору велась с уполномоченными лицами филиала ПАО "ФСК ЕЭС"; подстанции, в отношении которых выполнялись работы по договору находятся в зоне ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС", выполнявшего функции заказчика по договору. С учетом толкования положений статей 35, 36 АПК РФ и условий пункта 12.2 договора от 03.07.2020 N 07/3-109, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройПроект" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов электронного дела, 03.07.2020 между ПАО "Россети" (ранее - ПАО "ФСК ЕЭС"; заказчик) в лице директора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "ЭнергоСтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 07/3-109 на предпроектное обследование объекта, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу "Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга в части ПС 500 кВ Астрахань, ПС 500 кВ Фроловская, ПС 500 кВ Южная, ПС 220 кВ Андреановская, ПС 220 кВ Волжская, ПС 220 кВ Заливская, ПС 220 кВ Красный Яр, ПС 220 кВ Сатаровская, ПС 220 кВ Таловка, ПС ПО кВ Эльтон, ПС 220 кВ Гумрак (ВЛ 220 кВ Гумрак - Красноармейская с отпайкой на Волгоградскую ТЭЦ-3), ВЛ 6 кВ от ПС Покровка, ВЛ 6 кВ от ПС Ушаковка, ПС 220 кВ Кировская (новая) (28 ИИК)" (далее - договор).

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования объекта, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке технической части закупочной документации, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Пунктом 12.2 договора стороны установили договорную подсудность, определив, что возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Указывая о неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ по договору на сумму 7 950 678 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 0777-22 с требованием произвести оплату дополнительных работ, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с установленной сторонами договорной подсудностью о рассмотрении споров по месту нахождения заказчика.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет право истцу выбрать подсудность - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием исковых требований ООО "ЭнергоСтройпроект" является ненадлежащее исполнение ПАО "Россети" обязательств по договору от 03.07.2020 N 07/3-109.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Из пунктов 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ПАО "Россети": 121353, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 12.2 договора от 03.07.2020 N 07/3-109 не вызывает неясности и подлежит буквальному толкованию, а значит не требует толкования путем сопоставления его с другими условиями договора, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и обстоятельств его заключения и исполнения.

Место нахождения филиала юридического лица по спорам, вытекающим из деятельности соответствующего филиала; равно как и место исполнения договора имеют правовое значение при альтернативной подсудности (части 4, 5 статьи 36 АПК РФ).

Однако, в силу статьи 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменено и правило об альтернативной подсудности (статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае, место нахождения филиала ПАО "Россети" в городе Пятигорск, как и место исполнения договора от 03.07.2020 N 07/3-109 не являются юридически значимыми для определения подсудности по настоящему делу, так как в пункте 12.2 названного договора подсудность установлена по месту нахождения заказчика, то есть самого юридического лица.

Следовательно, по условиям договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения заказчика.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наделение директора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" ПАО "ФСК КЭС" полномочием на заключение договора, утверждение задания на проектирование и ведение переписки с уполномоченными лицами филиала АО "ЦИУС ЕЭС" ПАО "ФСК КЭС", не изменяют установленное договором условие о рассмотрении споров по месту нахождения заказчика, определяемому в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ местом государственной регистрации юридического лица в городе Москве.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63- 224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.Н. Демченко