Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4165/23 по делу N А53-45361/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-45361/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023

(Мотивированное решение от 13.03.2023) по делу N А53-45361/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

(ИНН 9701103804, ОГРН 1187746333510)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 1000 от 01.03.2022 за ноябрь 2022 года в размере 734 286,13 руб., пени за период с 12.12.2022 по 23.12.2022 в размере 5 083,52 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

13.03.2023 судом составлено мотивированное решение.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного по спорному договору ресурса.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.02.2023 изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до минимального.

Апелляционная жалоба мотивирована тяжелым финансовым положением ответчика, а также тем, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализиционного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящий дополнительный доход общество не осуществляет. По мнению заявителя, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 12 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 1000 от 01.03.2022, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляя холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки, порядке, определенные договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых ими приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2022.

В соответствии с разделом III договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении истцом двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

В силу пункта 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения): 50 процентов (30 процентов для бюджетных и казенных учреждений и предприятий) стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 10 (а) договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение в соответствии с договором, до даты расторжения договора, определяемой в соответствии с пунктом 48(1) договора (пункт 12 (е) договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в ноябре 2022 года осуществил ответчику поставку коммунальных услуг на общую сумму 734 286,13 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактурой за спорный период.

Истцом направлял в адрес ответчика пакет документов (акт сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактура, счет на оплату за ноябрь 2022 года, что подтверждается письмом и списком почтовых отправления от 02.12.2022.

Ответчик обязательства по за поставленный коммунальный ресурс не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 734 286,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 3373/05 от 12.12.2022 с требованием оплаты задолженности с указанием на право взыскание пени в случае отсутствия оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 734 286,13 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, ответчику начислена пеня за период с 12.12.2022 по 23.12.2022 в размере 5 083,52 руб., а также пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 12, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ростовской области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения за спорный период, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 5 083,52 руб., взыскав, также с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму 734 286,13 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа, за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В части взыскания задолженности и пени решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 12 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А53-33995/2022, от 25.01.2023 по делу N А53-25683/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение от 15.03.2023), с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу N А53-45361/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник