Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 20АП-1055/23 по делу N А54-157/2022

г. Тула

21 апреля 2023 г.

Дело N А54-157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Волков В.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом), от ответчика - Тарасов П.П. (паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-В" - Волков В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), от иных лиц - не явились, извещены, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ахапкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2023 и ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 22.12.2022 иск удовлетворен, ответчик обратился с жалобой о его отмене, указывает, что суд неверно произвел расчет задолженности и часов налёта, необоснованно отнес оплату по платежному поручению N 40 от 07.10.2021 на иной период, ссылается на переписку сторон по электронной почте. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что в период просрочки не мог пользоваться арендуемым имуществом по вине истца, поскольку в период с 14-15 октября 2021 года Арендатор не мог использовать имущество в связи с изъятием ключей и документов от вертолета, а с 20 октября 2021 года не мог использовать его в связи с возвратом вертолета истцу по акту приема-передачи от 20.10.2021. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки и техническую ошибку в резолютивной части решения (отсутствует указание на согласованный в договоре размер 0,1%), что не позволяет исполнить решение.

Определением от 25.01.2023 суд области исправил допущенную при изготовлении решения опечатку в части подлежащей применению при расчете неустойки ставки пени, установленной договором. В жалобе на указанное определение заявитель ссылается на то, что оно меняет суть решения, в силу чего подлежит отмене.

Представитель ответчика доводы жалоб поддержал в полном объеме, решение и определение просил отменить.

Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился, решение и определение просил оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОДИАК РУС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ахапкиным Сергеем Александровичем (субарендатор) был заключен договор субаренды воздушного судна от 29.07.2021 г. N 01/06, в соответствии с которым арендодатель предоставил субарендатору в субаренду воздушное судно без экипажа вертолет: А1гЬиз НеПсор*егз АЗ 350 ВЗ, серийный номер 3116, регистрационный номер КА - 07315, ( воздушное судно), а субарендатор, обязался оплачивать стоимость субаренды в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.11-17). Вертолет передан по акту в аренду ответчику 16.09.2021.

В соответствии с п.2.5. договора, стоимость субаренды вертолета за неполные месяцы субаренды уменьшаются соразмерно количеству фактических дней субаренды в неполном месяце.

07.10.2021 г. платежным поручением N 40 ответчик перечислил денежные средства в размере 764 855 рублей, так как фактически время налета за не полный месяц - сентябрь составило 11,767л.ч., что указано ответчиком в назначении платежа в платежном поручении. Соответственно, заложенность по субарендной плате за сентябрь у субарендатора отсутствует.

31.10.2021 субарендатор возвратил арендодателю по акту воздушное судно.

11.11.2021 на адрес электронной почты ответчика направлен для подписания акт от 31.10.2021 N 12 и счет на оплату от 11.11.2021 за октябрь 2021 года на 1 300 000 рублей. Сумма указана исходя из п.2.1 договора, устанавливающего, что стоимость субаренды вертолета составляет 1 300 000 рублей в месяц при условии налета вертолета не более 20 часов за полный месяц. Факт налета менее 20 часов в октябре 2021 года сторонами договора не оспаривается.

22.11.2021 г., в нарушение сроков оплаты от субарендатора поступил платеж за октябрь месяц в размере 844 675 рублей, что не соответствует размеру платежа по условиям договора.

23.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 1 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 455 325 рублей (т.1, л.д.26).

09.12.2021 г. в адрес истца поступил ответ на претензию N 1, в котором ответчик не согласен с выставленной за октябрь 2021 г. суммой и просит в акте ее скорректировать до 922 580, 68 руб., исключив из суммы 9 дней, так как, по мнению ответчика, в эти дни вертолет не мог выполнять полеты.

Согласно п.2.2. договора в случае налета вертолета менее 20 часов за полный месяц, стоимость субаренды уменьшению не подлежит и составляет 1 300 000 рублей в месяц.

В претензии от 23.11.2021 N 22/11/2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон по договору от 29.07.2021 г. N 01/06 как субаренда.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора ряд обязанностей, в том числе: своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, договор действует в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств по договору Сторонами.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору отсутствуют.

Свои обязательства арендатор выполнил, передав в субаренду воздушное судно по приемо-сдаточному акту от 16.09.2021 (т.1, л.д.17), затем приняв из субаренды воздушное судно по акту от 31.10.2021 (т.1, л.д.21).

Ответчик не выполнил обязательства, задолженность по субарендным платежам составила сумме 455 325 руб., в обоснование возражений ссылался на переплату арендной платы за предыдущие периоды в сумме 78000 руб., а также на то, что вертолет не использовался в течении 9 дней по целевому назначению по причинам: неисправности прибора VEMD, проведения в этот день периодического технического обслуживания, в связи с изьятием арендодателем ключей и документов от вертолета, 20.10.2021 вертолет использовался самим арендодателем о чем составлен акт от 20.10.2021 (т.1, л.д. 66), соответственно, вертолет в октябре использовался только 22 дня, поэтому арендная плата должна составлять за октябрь 922580 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, указав, что ссылка на факт переплаты (авансирование) за сентябрь 2021 года арендных платежей в размере 78 000 рублей несостоятельна, так как согласно акту, сумма платежа составляет 686 855 рублей (исходя из 10,567 часов налёта* 65 000 руб. за 1 час), а оплачено ответчиком 764 855 рублей. Согласованный сторонами налёт в сентябре составил 11,767 ч, что и было указано самим ответчиком в платёжном поручении N 40 от 07.10.2021 г. 11,767 ч налёта *65 000 руб. за 1 час = 764 855 рублей.

Указанная сумма налета подтверждается учетом времени полета, отраженном в бортовом журнале воздушного судна (т.1, л.д. 70-71). В составленном истцом акте от 30.09.2021 г. (по пояснениям истца) было ошибочно указано меньшее количество часов налёта в сентябре (10,567 ч.), чем на самом деле осуществил ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что плата в размере 764 855 рублей, указанная в платёжном поручении ответчика, является платой за сентябрь месяц, без какого либо авансирования в размере 78 000 руб. со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что за октябрь 2021 г. из суммы оплаты должны быть исключены 9 дней по причине неисправности прибора VEMD, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Статьей 67 Воздушного Кодекса РФ и пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации", (далее - ФАП N 128) утвержденных приказом Минтранса от 31 июля 2009 г. N 128, установлена обязательная к ведению и находящаяся на борту воздушных судов документация. Одним из обязательных к ведению и заполнению судовых документов является бортовой журнал. Согласно п. 2.22. ФАП-N 128, в бортовой журнал заносятся, в том числе и выявленные неисправности.

В приобщенных истцом в материалы дела копиях листов бортового журнала за оспариваемые дни (02.10-09.10.21) сведений о неисправностях вертолета не отражено. Оригинал бортового журнала предоставлялся истцом суду на обозрение в судебном заседании 28.04.2022.

Копии листов VЕМО, представленных ответчиком, в которых отражена информация о неисправности прибора, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, т.к. они не являются документами строгой отчетности.

Довод ответчика о том, что 08.10.2021 вертолёт не использовался по причине проведения периодического технического обслуживания, так же был оценен и обоснованно отклонён судом первой инстанции. Согласно п.3.2.3 договора субарендатор обязан проводить оперативное техническое обслуживание вертолета с приобретением запасных частей и расходных материалов за свой счет, нести расходы по обеспечению вертолета топливом, а также по оплате наземного обслуживания в местах выполнения посадки вертолета. Следовательно, техническое обслуживание осуществляется субарендатором. Кроме того, согласно записей в бортовом журнале, в указанный день полёты осуществлялись, замечаний и неисправностей зафиксировано не было.

Оценен и обоснованно отклонен судом довод ответчика о том, что 14-15 октября вертолёт им не использовался в связи с изъятием ключей и документов от вертолёта. Арендодатель подобных действий не совершал и не мог совершить, так как вертолет сдавался ответчику без экипажа. Пилот вертолета нанимался ответчиком самостоятельно, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании 28.04.2022.

Согласно п. 2.6 договора, в случае невозможности использования вертолёта в период субаренды по техническим причинам, за которые отвечает арендодатель, стоимость субаренды уменьшается соразмерно количеству дней, в которые субарендатор не имел возможности выполнять полёты. Исходя из буквально толкования данного пункта, стоимость субаренды подлежит уменьшению только в том случае, когда вертолёт нельзя было использовать по техническим причинам (неисправностям), за которые отвечает арендодатель.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия неисправностей вертолета в период его эксплуатации, за которые отвечает арендодатель, то суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ином порядке исчисления периода оплаты и просрочки.

25.07.2022 г. в материалы дела ответчиком предоставлен предварительный ответ из Центрального МТУ Росавиации от 25.07.2022, в котором указывается на факт замены бортового компьютера, что отражено в карте - наряд N 315/46.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по обращениям представителя ответчика от 27.05.22 и от 25.07.22, в августе 2022 г. Центральным МТУ Росавиации (далее-Управление) был проведен инспекционный контроль летной годности воздушного судна - вертолета АЗ350ВЗ, РА-07315 в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил. По результатам внепланового инспекционного контроля указанного воздушного судна, Управлением установлено, что вертолет эксплуатируется в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации летной годности, повреждений нет, на вертолете А5 350ВЗ, РА-07315 установлены агрегаты и комплектующие имеющие ресурс, документы подтверждающие законность установки представлены. Сертифицированной организацией по техническому обслуживанию - ООО АТЦ "Авиа ПАРТ" 08.11.2021 компьютер УЕМО р/п В19030МО04, з/п 3607 заменен на прибор УЕМй р/п В19030МО05, з/п 3435 (т.1, л.д.128-129).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие исправностей или замены прибора УЕМО в период аренды вертолета ответчиком с 16.09.2021 г по 31.10.2021.

Поскольку возражения ответчика об исключении из расчета по арендным платежам за октябрь 2021 9 дней, в связи с неисправностями и заменой прибора VЕМО (с 03.10.2021 по 07.10.2021), а также проведением технического обслуживания, которое фактически являлось оперативным техническим обслуживанием, входящим в обязанности ответчика, являются не обоснованными и не подтверждены документально, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 455 325 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования в части неустойки за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 67836 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты субарендатором, он обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени составляет 67836 руб. в соответствии с расчетом истца.

Поскольку просрочка в перечислении арендных платежей подтверждена материалами дела, то суд области, с учетом установленного договором размера (0,1%), обоснованно взыскал неустойку в сумме 67836 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической платы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на задолженность, начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном исправлении опечатки в части указания в резолютивной части размера (0,1%) подлежащей взысканию неустойки, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции рассмотрено по существу указанное требование истца, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной частью обжалуемого решения, которая содержит соответствующие выводы о размере пени и правовом обосновании ее взыскания (абз. 10 стр. 7, стр. 8).

В настоящем случае пропуск в резолютивной части словосочетания "исходя из размера 0,1% от суммы долга" является очевидной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправленная опечатка не меняет существа принятого решения, то обжалуемое определение отмене не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Заявленное в просительной части жалобы ходатайство о вызове свидетеля Баранова А.Ю. не подлежит удовлетворению в силу ст. 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 188, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2023 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2022 по делу N А54-157/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина