Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-1839/23 по делу N А28-13797/2022

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А28-13797/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Любови Владимировне

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023) по делу N А28-13797/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к индивидуальному предпринимателю Руденко Любови Владимировне (ИНН: 110606942707, ОГРН: 319435000053824)

о взыскании 13 763 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Любови Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 13 763 рублей 68 копеек задолженности по единому типовому договору от 04.03.2021 N 43-0779.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

30.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

07.02.2023 Арбитражным судом Кировской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Предприниматель указывает, что не могла принять участие в судебном процессе, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о наличии судебного спора, представить возражения не имела возможности, искового заявления, претензии истца, определений суда не получала; основная деятельность ответчика ведется по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 17, строение 2, там же организовано получение почтовой корреспонденции. Заявитель пояснил, что, начиная с момента получения помещения в аренду, в нем отсутствовала объективная возможность потребления воды, а также водоотведения (использования канализации) в связи с проведением капитального ремонта помещения, а также затоплением из помещений, расположенных этажом выше. По утверждению ответчика, только в декабре 2022 года силами подрядной организации в помещении был произведен монтаж водопровода, сантехнических приборов, а также приборов учета воды, таким образом, объективная возможность потребления воды, водоотведения, а также учета водопотребления появилась в помещении только с декабря 2022 года.

Для подтверждения изложенной позиции ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов (счет на оплату и платежное поручение) и фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-13797/2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что все первичные документы направлялись на почтовый адрес, а претензия и исковое заявление - на юридический. Согласно позиции Водоканала ответчик не передавал показания, в период проведения ремонта не предоставил доказательств того, что им не использовалась вода, кроме того, не был опломбирован прибор учета; ответчик не обратился с заявлением для допуска прибора учета к эксплуатации, поэтому начисления истцом произведены по гарантированному объему, согласованному сторонами в договоре от 04.03.2021 N 43-0779.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец представил справочный расчет объема поставленного ресурса по методу гарантированного объема; также Водоканалом приведены пояснения по снятию показаний с приборов учета. Истец пояснил, что информацией, что ИПУ по холодной воде по объекту были демонтированы либо потребление не производилось, Водоканал не обладает; заявлений от ответчика на составление акта об установлении заглушки в адрес истца не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2021 N 43-0779, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец указывает, что в период с даты заключения договора до июля 2022 года поставил на объект ответчика воду и принял сточные воды. Расчет стоимости поставленной воды и услуг по водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Также истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной воды и оказанных в спорный период услуг по водоотведению, а также платы за негативное воздействие истец направил в его адрес претензию от 05.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие потребления воды, а также оказания услуг водоотведения в спорный период в связи с проведением ремонта в помещении. Согласно позиции Предпринимателя объективная возможность потребления воды появилась в помещении только с декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано Предпринимателю Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова на основании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2021 N 7811, согласно приложению 1 к которому ("характеристика помещения") спорное помещение оборудовано водопроводом, горячим водоснабжением и канализацией.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен сторонами на основании заявки ответчика от 04.03.2021, в пункте 4 договора указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 24 февраля 2021 года.

Таким образом, из материалов дела не следует невозможность потребления воды, а также услуг водоотведения в спорном нежилом помещении в указанный истцом период; доказательства технологического отсоединения от сетей, установки заглушек в материалах дела не имеется; равным образом в материалах дела отсутствуют обращения Предпринимателя к истцу об отсутствии потребления воды и неиспользовании канализации в период после получения ответчиком нежилого помещения в аренду, таким образом, ответчиком презумпция потребления воды и услуг по водоотведению в рамках заключенного договора не опровергнута.

Ссылка заявителя на монтаж сантехнических приборов, а также приборов учета воды подрядной организацией в декабре 2022 года документально не подтверждена и не опровергает возможность пользования ресурсом в спорный период.

Из представленных Водоканалом с исковым заявлением расчетов и дополнительных пояснений следует, что объем поставленного ресурса и оказанных услуг определен истцом по снятым контролером показаниям приборов учета: в мае 2022 года выставлен объем за период с февраля 2021 года по май 2022 года; в июне, июле 2022 года истцом производились начисления исходя из среднего объема (5 м3).

В заключенном сторонами договоре сведения об установленных на объекте прибора учета вод (приложение N 5) отсутствуют, в пункте 21 договора указано, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 30 календарных дней установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

Доказательств исполнения ответчиком в спорный период указанной обязанности в материалах дела не имеется, равно как и доказательств исправности и пригодности к коммерческим расчетам каких-либо приборов, ранее установленных в спорном помещении. При этом в приложении N 3 определен гарантированный объем подачи холодной воды в размере 20 м3 в месяц (пункт 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776); из представленного Водоканалом справочного расчета по гарантированному объему за спорный период сумма задолженности ответчика составила бы 18 258 рублей, что больше, чем фактически предъявлено Водоканалом; таким образом, принимая во внимание, что фактически истцом за поставленную холодную воду и прием сточных вод предъявлено 11 100 рублей 60 копеек, права ответчика произведенным истцом расчетом с очевидностью не нарушаются.

Доводов относительно предъявления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не заявлено; поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по объекту ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки, в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 абоненту правомерно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о наличии судебного спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения; исковое заявления, претензии истца Предприниматель также не получала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В подтверждение соблюдения требований, изложенных в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил отчет об отслеживании отправления и список внутренних почтовых отправлений от 08.11.2022, согласно которым претензия и исковое заявление направлялись Предпринимателю по адресу: 610050, г. Киров, ул. Московская, д. 203, кв. 57.

Данный адрес указан в качестве адреса ответчика в заключенном сторонами договоре.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

При этом само по себе неполучение ответчиком претензии не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос об оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, в апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на отсутствии у него задолженности перед Водоканалом.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу Предпринимателя указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (дата внесения записи - 26.02.2021): 610002, г. Киров, ул. Казанская, д. 111, кв. 10, а также указанному в договоре: 610050, г. Киров, ул. Московская, д. 203, кв. 57.

Между тем письма не получены адресатом, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве; риск последствий, связанных с непринятием мер для получения юридически значимых сообщений, лежит на Предпринимателе, который имел возможность при необходимости организовать переадресацию корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу N А28-13797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Любови Владимировне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар