Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-5005/23 по делу N А53-30430/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-30430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Зиновьева Е.И. по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика - представитель Цепкова М.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-30430/2022

по иску индивидуального предпринимателя Курносова Андрея Андреевича (ОГРНИП 318619600178047, ИНН 613302451294)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (ОГРН 1146183000260, ИНН 6150075503)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курносов Андрей Андреевич (далее - истец, ИП Курносов А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (далее - ответчик, ООО "Шахта Замчаловская") о взыскании задолженности в размере 354 610,50 руб., процентов в размере 36 626,88 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" в пользу индивидуального предпринимателя Курносова Андрея Андреевича взысканы задолженность в размере 354 610,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095,53 руб., судебные расходы в размере 47 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340,04 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шахта Замчаловская" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием иска является договор на оказание услуг перевозки из г. Гуково в адрес площадки ООО "Алмазная-ДК", т.е. по маршруту г. Гуково - г. Зверево. Представленные истцом и третьим лицом транспортные накладные не относятся к правоотношениям сторон, возникшим из договора и заявки, заключенному между истцом и ответчиком. Иного письменного соглашения сторон по рамочному договору на оказание транспортных услуг и соответствующей заявки, которой стороны согласовали бы перевозку товара (угля) грузоотправителем ООО "Алмазная-ДК" по маршруту Зверево-Гуково, объем перевозки и стоимость услуг, в суд ни истцом, ни ответчиком представлено не было. Надлежащих доказательств возникновения гражданской обязанности по оплате перевозки на основании транспортных накладных на грузополучателя - ответчика в суд не представлено. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной, кроме того представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем применение стоимости услуг адвоката недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Курносов А.А. и ООО "Шахта Замчаловская" заключили договор N 11/08 на оказание автотранспортных услуг от 11.08.2021, в соответствии с которым истец обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов согласно условиям договора.

В исполнение указанного соглашения истец оказал услуги по перевозки угольной продукции на общую сумму 354 610,50 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Услуги по перевозке были приняты ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту N 3.1 договора оплата за перевозку груза производится в соответствии с условиями, согласованными в приложении N1 к договору N 11/08 на оказание автотранспортных услуг от 11.08.2021. Ответчик оплат за оказанные услуги в адрес истца не производил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 354 610,50 руб.

В связи с возникшей задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ИП Курносов А.А. не оказал автотранспортных услуг по перевозке грузов, ввиду того, что маршрут следования по транспортным накладным (г. Зверево - г. Гуково) отличается от маршрута следования (г. Гуково - г. Зверево), указанного в приложении N 1 к договору N 11/08 от 11.08.2021.

Указанный довод ответчика о ненадлежащем оформлении заявки ИП Курносовым А.А. в связи с неверным указанием маршрута как основании для отказа от оплаты спорных услуг считаем не обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства неверное указание отдельных реквизитов не является основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается первичными документами - транспортными накладными, с даты подписания которых возникло обязательство по оплате принятых услуг.

Представитель ООО "Алмазная-ДК" (грузоотправитель по транспортным накладным) также подтвердил оказание услуг.

Факт осуществления услуг по перевозке и их объем подтверждены товарно-транспортными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, которые не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Иных договоров между сторонами не имеется.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, как не представил доказательств их некачественного осуществления истцом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 354 610,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 626,88 руб. период с 11.09.2021 по 31.08.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Договором сторон пеня за просрочку оплаты оказанных услуг не предусмотрена, в виду чего требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным.

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов.

Судом установлено, что проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составляют 19 095,53 руб., в данной части требование истца о взыскании неустойки обосновано и удовлетворено. В оставшейся части требования судом отказано.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.09.2022, а также платежными поручениями N 136 от 05.09.2022 и N 133 от 02.09.2022 на общую сумму 50 000 руб.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, в данном случае является чрезмерно высокой с учетом объема работы представителя и сложности спора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области N 3 от 25.03.2022, суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-30430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев