Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5005/23 по делу N А53-30430/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-30430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Зиновьева Е.И. по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-30430/2022

по иску индивидуального предпринимателя Курносова Андрея Андреевича (ОГРНИП 318619600178047, ИНН 613302451294)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (ОГРН 1146183000260, ИНН 6150075503)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курносов Андрей Андреевич (далее - истец, ИП Курносов А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (далее - ответчик, ООО "Шахта Замчаловская") о взыскании задолженности в размере 354 610,50 руб., процентов в размере 36 626,88 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" в пользу индивидуального предпринимателя Курносова Андрея Андреевича взысканы задолженность в размере 354 610,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095,53 руб., судебные расходы в размере 47 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340,04 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шахта Замчаловская" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-30430/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому ИП Курносов А.А. просил оставить решение от 27.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил требование о взыскании с ООО "Шахта Замчаловская" судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб.

Определением от 21.04.2023 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции на 05.05.2023.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, предоставил для приобщения в материалы дела копию дополнительного соглашения от 10.04.2023 к договору на оказание правовых (юридических) услуг от 28.03.2023.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому ИП Курносов А.А. просил оставить решение от 27.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил требование о взыскании с ООО "Шахта Замчаловская" судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом требование о взыскании судебных расходов на представителя рассмотрено не было.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем совершенных процессуальных действий по оказанию услуг представителем при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены следующие доказательства: договор на оказание правовых (юридических) услуг от 28.03.2023 между Манацковым И.В. (исполнитель) и Курносовым А.А. (заказчик), дополнительное соглашение от 10.04.2023 к договору на оказание правовых (юридических) услуг от 28.03.2023, платежное поручение N 56 от 29.03.2023 на сумму 20 010 руб., платежное поручение N 57 от 29.03.2023 на сумму 2 990 руб.

Как следует из материалов дела, представителем предпринимателя подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 17.04.2023.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 23 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, является завышенной. Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (ОГРН 1146183000260, ИНН 6150075503) в пользу индивидуального предпринимателя Курносова Андрея Андреевича (ОГРНИП 318619600178047, ИНН 613302451294) судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции - отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев