Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-42762/22 по делу N А56-89203/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-89203/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42762/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-89203/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовки"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖГРУПП"

третье лицо: Буланов Алексей Николаевич

о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖГРУПП" о взыскании 52.840 руб. ущерба, 251.500 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 96.073 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 и 7.113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 31.03.2022 на основании договора от 26.12.2017 N 1520/17, а также 45.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 02.11.2022 иск удовлетворен, в части взыскания расходов на представителя заявление удовлетворено частично в размере 20.000,00 руб. Мотивированное решение составлено 17.11.2022.

Не согласившись с решением, ООО "ИНЖГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что имущество о взыскании компенсацинной стоимости которого заявлено истцом, возвращено истцу, что подтверждается актом возврата оборудования из аренды от 19.08.2020 N 3244 и универсальными передаточными документами.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ПрофМастер АМ" (арендодатель) и ООО "ИНЖГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2017 N 1520/17, по условиями которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и вносить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

ООО "ПрофМастер АМ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения на ООО "ПрофМастер СевероЗапад" и ООО "Бытовки".

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2020 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО "Бытовки" (правопреемник) в результате универсального правопреемства.

При возврате имущества из аренды сторонами был зафиксирован реальный ущерб на сумму 52.840 руб., что подтверждается актами о возврате оборудования из аренды, приложенными к исковому заявлению.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю компенсационную стоимость, а также стоимость его ремонта, стороны согласовывают в приложениях к договору, или согласовывают путем указания арендодателем такой стоимости в счете и оплаты такого счета арендатором, или указания такой стоимости в акте, при возврате имущества арендодателю.

Арендатор обязуется возместить такие убытки арендодателя, в том числе, исходя из согласованной сторонами компенсационной стоимости имущества или стоимости его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта) и (или) выставления счета. Таким образом, сторонами определен срок оплаты, нарушения которого влечет применения гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, у арендатора имеется задолженность по компенсационной стоимости имущества в сумме 251.500 руб., от права собственности на которое арендодатель отказался в порядке пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 (пять) дней арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом арендодателя от права собственности на это имущество в пользу арендатора с момента получения арендатором такого заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора. При этом арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость имущества непосредственно после получения заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора.

В претензии от 09.03.2021 истец заявил об отказе от права собственности на соответствующее имущество, поименованное в претензии на общую сумму 251.500,00 руб., в случае его невозврата в семидневный срок.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения, в том числе срока оплаты компенсационной стоимости имущества, от которого арендодатель отказался, арендатор обязуется уплатить по требования арендодателя неустойку в размере 0,1% от компенсационной стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 составил 96.073 руб.

Ответчиком также не возмещены истцу убытки, на которые истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7113 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания компенсационной стоимости имущества и начисленной неустойки, ответчик сослался на акт возврата оборудования из аренды от 19.08.2020 N 3244 и универсальные передаточные документы, и заявку, которыми, по его мнению, подтверждается возврат спорного оборудования, а именно: БК 6,0 х 2,4 - Торцевая с серийным номером 3773-Т (2) и переданная по акту приема-передачи от 19.06.20 N 981, а также Блок-контейнер Морской 6,0х2,5 с серийным номером 1132-М, который передан в аренду по акту приема-передачи от 04.07.19 N 1096.

Между тем из акта возврата следует, что ответчиком возвращен блок контейнер (бытовка) 6,0х2,4-м с серийным номером 3452-Т переданный по акту приема-передачи от 25.07.2019 N 1247.

При этом акт приема-передачи от 25.07.2019 N 1247 представлен истцом в материалы дела и действительно подтверждает передачу в аренду именно блока контейнер (бытовка) 6,0х2,4-м с серийным номером 3452-Т, что вопреки доводам ответчика исключает возможность опечатки.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы также не подтверждают факт вывоза БК 6,0 х 2,4 - Торцевая с серийным номером 3773-Т (2) и Блокконтейнер Морской 6,0х2,5 с серийным номером 1132-М, поскольку в них идет речь о вывозе иного оборудования.

В заявке указана бытовка с инвентарным номером 3838-Т, которая не является предметом спора.

Представленный скриншот мессенджера не является в силу ст. 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством и не подтверждает доводов ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсационной стоимости оборудования суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 составила 96.073 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено.

Требование о взыскании 52.840 руб. причиненного ущерба обосновано актами о возврате оборудования, подписанными ответчиками и скрепленными печатью организации. О фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Платежных поручений в подтверждение оплаты ответчиком не представлено. Доказательства направления истцом в адрес ответчика письма с предложением проведения сверки расчетов также представлены в материалы дела.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного ущерба истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7.113 руб. Контррасчет не представлен. Расчет истца признан судом правильным.

В обоснование расходов на услуги представителя истец представил договор от 18.01.2021 и платежное поручение от 29.08.2022 N 141.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Между тем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципа разумности пределов понесенных расходов.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-89203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина