Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-1303/23 по делу N А14-21494/2021

город Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А14-21494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Песниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "ПАР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственности "П.И.Н.Т.А. КРАФТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "ПАР", общества с ограниченной ответственности "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 по делу N А14-21494/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "ПАР" (ИНН 03556232) к обществу с ограниченной ответственности "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" (ОГРН 1153668034123, ИНН 3661082262) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 005-21 от 11.03.2021 в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из общей суммы задолженности в размере 500 000,00 руб., начиная с 16.03.2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по договору от 11.03.2021 N 005-21 в размере 597 492 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 11.03.2021 N 005-21 в размере 34 522 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственности "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" (ОГРН 1153668034123, ИНН 3661082262) к обществу с ограниченной ответственности "ПАР" (ИНН 03556232) о взыскании 3 000 000,00 руб. задолженности, 326 750 руб. пени за просрочку оплаты оборудования, 1 307 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАР" (далее - ООО "ПАР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" (далее - ООО "П.И.Н.Т.А. КРАФТ") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 11.03.2021 N 005-21 в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из общей суммы задолженности в размере 500 000,00 руб., начиная с 16.03.2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по договору от 11.03.2021 N 005-21 в размере 597 492 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 005-21 от 11.03.2021 в размере 34 522 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственности "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственности "ПАР" 3 000 000 руб. задолженности, 326 750 руб. пени за просрочку оплаты оборудования, 1 307 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственности "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" в пользу общества с ограниченной ответственности "ПАР" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 52 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023, 597 492 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков, 34 770 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 24 003 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 500 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, удовлетворить требования истца о взыскании процентов с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Ответчик, также частично не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него в пользу ООО "ПАР" расходов на устранение недостатков в размере 597 492,62 отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Кроме того, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" в пользу ООО "ПАР" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 41 369,86 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку истец нарушил условия пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора, не известив своевременно ответчика о наличии недостатков в поставленном оборудовании, не предоставив ответчику описание, фото и видеоматериалы выявленных дефектов, а также произведя устранение недостатков по своему усмотрению, не согласовав с ответчиком перечень работ.

Расходы на устранение недостатков холодильной установки в размере 597 492,62 руб. носили явно чрезмерный характер, при стоимости самой установки 357 000,00 руб.

При этом, заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупателю не предоставлено право на устранение недостатков с последующим предъявлением требования об оплате к поставщику.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, ссылаясь на то, что о неосновательном получении денежных средств от истца ответчику стало известно только по факту полученного 23.08.2021 от ООО "ПАР" требования о возврате денежной суммы, указывает на то, что проценты подлежат начислению с 24.08.2021, а не с 16.03.2021, как установлено судом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "П.И.Н.Т.А. КРАФТ", указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется им в части отказа в удовлетворении исковых требовании о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчиком решение обжалуется в части взыскания с ООО "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" в пользу ООО "ПАР" расходов на устранение недостатков в размере 597 492 руб. 62 коп., а также удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ООО "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" и ООО "ПАР" возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой ООО "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" и ООО "ПАР" части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "П.И.Н.Т.А КРАФТ" (поставщик) и ООО "ПАР" (покупатель) заключили договор от 11.03.2021 N 005-21.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.3 - 1.5, п. 3.1. договора определено, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование для пивоварни (далее по тексту - оборудование), покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Поставляемое оборудование по комплектности должно соответствовать Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется перед покупателем поставить указанный товар в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), с относящейся к нему документацией, подтверждающей надлежащее качество оборудования и гарантийные обязательства производителей.

Комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам, а также разграничение обязанностей и ответственности указаны в Спецификации (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость оборудования по договору составляет 6 535 000 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) руб., в том числе НДС - 0 руб.

Оборудование было поставлено на основании Актов от 23.04.2021, 21.05.2021, 26.05.2021.

Как указало ООО "ПАР", со стороны покупателя оплачена общая сумма 7 035 000 руб. в сроки, обусловленные договором, которая превысила согласованную договором цену на 500 000 руб.

Полагая, что на стороне ООО "П.И.Н.Т.А КРАФТ" возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд, поскольку претензионные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В ходе эксплуатации поставленного товара в оборудовании были выявлены существенные недостатки. Продавцу, в целях урегулирования сложившейся спорной ситуации, была направлена претензия с требованием обеспечить выезд представителя поставщика для осмотра оборудования и составления соответствующих актов, а также устранения выявленных недостатков, однако продавец отказался от исполнения указанной обязанности.

05.06.2021 со стороны ООО "ПРОФ СЕРВИС" было проведено техническое обследование поставленного оборудования, по результатам чего выявлены недостатки.

ООО "ПАР" понесены расходы на проведение ремонтных работ по устранению недостатков в размере 597 492 руб. 62 коп., о взыскании которых с ответчика заявлено в рамках настоящего дела.

Принимая решение по делу в части требований о взыскании расходов на проведение ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.03.2021 N 005-21 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор, предусматривающий обязанность лица изготовить и передать в собственность последнего товар, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определено, что поставщик гарантирует качество и надежность оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок распространяется как на само оборудование, так и на комплектующие изделия и составные части оборудования. В случае выхода из строя какой-нибудь части оборудования гарантийный срок приостанавливается на срок замены этой части.

Покупатель вправе предъявить требования при обнаружении заводских недостатков оборудования в течение гарантийного срока (пункт 2.3 договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатков, которые либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены оборудования ненадлежащего качества на оборудование, соответствующее договору.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик несет ответственность за недостатки оборудования, на которое предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи оборудования покупателю, вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы. В обязательства поставщика входит устранение обнаруженных заводских недостатков оборудования. Все необходимые расходы, связанные с ремонтом оборудования или заменой его частей, в случае гарантийного ремонта оборудования несет поставщик по договору, за исключением случаев устранения поломок оборудования, возникших по причине несоблюдения покупателем требований эксплуатационной документации на оборудование. В случае обнаружения заводских дефектов в поставленном оборудовании, покупатель обязан в письменной форме известить поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения, приложив описание, фото и видеоматериалы выявленных дефектов.

Поставщик, получивший уведомление (рекламацию) покупателя об обнаружении в оборудовании заводском недостатке, вправе в течение 5 рабочих дней направить своего представителя в место нахождения оборудования для осмотра оборудования, составления акта о недостатках, определения причин возникновения недостатков (пункт 2.6 договора).

05.06.2021 ООО "ПРОФ СЕРВИС" было проведено техническое обследование оборудования, по результатам чего выявлены следующие неисправности:

1. Нагреватели картеров масла компрессоров не работали;

2. Трансформатор на 24 вольта не работал должным образом, в результате чего пускатели компрессоров работали в режиме истерического отключения, что и привело к ослаблению клапана компрессора в коллекторе привода и выбросу всего фреона;

3. Контроллер температуры не работал должным образом;

4. Были отключены блок-контакты реле уровня масла;

5. Неполная работа соленоидного клапана;

6. Неправильное урегулирование контроллера агрегата.

Кроме того, были допущены следующие несоответствия в схеме подключения:

- В схеме соединения гликолевых труб жестяного теплообменника;

- В диаметре гликолевых труб жестяного теплообменника;

- В производительности насоса подачи гликоля жестяного теплообменника;

- Отсутствует подключение 3-й линии термостата к подводящему патрубку;

- Отсутствовало соединение 3-й линии клапана терморегулятора к входной трубе;

- Несоответствие мощности конденсатора - недостаточно мощности.

Письмом от 23.08.2021 истец сообщал ответчику, что в поставленном оборудовании обнаружены следующие недостатки.

1.Не работает холодильная установка. Из-за не корректной работы, а точнее, не рабочей холодильной установки, потеряли пиво, содержащееся в 4 ЦКТ, так как поднялась кислотность пива, вследствие чего не дополучили прибыль. Жидкость для охлаждения (моногликоль) оказалась не та, и не в том количестве, из-за маленького резервуара, холодильная установка всё время работает на максимум, что ведёт к большим расходам электроэнергии.

2. Оборудование (ЦКТ) не соответствует заявленным объемам, размеры не совпадают с заявленными, максимальное количество жидкости, которое поместилось в ёмкость 2100 литров при заявленных 2400 литров.

3. Оборудование варочного порядка не соответствует заявленным размерам и объемам.

После пусконаладочных работ выявлены неполадки с оборудованием. Бак горячей воды нагревается за 15-16 часов, тратится большой объем электричества, при этом вода нагревается очень и очень медленно. Не корректно работает датчик уровня воды. Постоянно выбивает автоматы в шкафах управления, вследствие чего выключается управление варочным порядком и бродильным отделением.

Со стороны покупателя заказаны работы по оценке технического состояния поставленного оборудования, а также соответствия его условиям договора.

В связи с изложенным, в указанном письме, продавцу, предложено обеспечить выезд представителя поставщика для осмотра оборудования и составления соответствующих актов, а также устранения выявленных недостатков.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном пунктом 2.6. договора порядке продавец направил своего представителя в место нахождения оборудования для его осмотра, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, а также устранение недостатков, истец привлек стороннюю организацию ООО "ПРОФ СЕРВИС" для выполнения ремонтных работ.

Как следует их представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.08.2021, стоимость устранения недостатков товара составила 4 051 000,00 армянских арамов.

На дату проведения ремонтных работ (30.08.2021) стоимость понесенных расходов составила 597 492 руб. 62 коп. (4 051 000 / 6,78 (курс рубля к драмам, по состоянию на 30.08.2021. согласно сведениям ЦБ РФ)).

В ответ на обращение истца от 16.09.2021 с требованием об оплате понесенных расходов на устранение недостатков, ответчик письмом от 30.09.2021 указал: "Присланный Вами акт от ООО "ПРОФ СЕРВИС" не содержит достаточной технической информации для понимания ситуации, что же произошло с Вашей холодильной установкой. А также он содержит явно завышенные в 10 раз расценки цифры по различным видам работ. Для исполнения наших обязательств по надлежащему качеству холодильной установки ООО "П.И.Н.Т.А КРАФТ" готово за свой счет обеспечить доставку холодильной установки от ООО "ПАР" к нам на производство, произвести ее ремонт и обеспечить за свой счет доставку её обратно в ООО "ПАР". В случае невозможности произвести ремонт данной установки ООО "П.И.Н.Т.А КРАФТ" обязуется в соответствии с п. 2.5. договора произвести замену на оборудование надлежащего качества. Предлагаем согласовать дату и время доставки в рабочем порядке посредством телефонной или электронной почты.".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предложение ООО "П.И.Н.Т.А КРАФТ" о проведении ремонта оборудования в условиях, при которых ремонт уже был осуществлен привлеченной истцом организацией, не может свидетельствовать о неправомерности требований покупателя.

Поставщиком не представлено доказательств, того, что после получения уведомления покупателя о недостатках товара от 23.08.2021, поставщик предпринял действия по исполнению своих обязательств по участию в осмотре оборудования, по устранению недостатков и или) замене оборудования.

При этом, поставщик заявил о готовности осуществить ремонт после получения претензии о возмещении стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых факт выявления недостатков товара подтвержден представленными истцом доказательствами, документально ответчиком не опровергнут, ответчик свои обязательства по устранению недостатков в гарантийный период не исполнил, ввиду чего покупатель был вынужден привлечь третье лицо для производства ремонта, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя на возмещение расходов на устранение недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, что недостатки носили устранимый характер и были устранены ООО "ПРОФ СЕРВИС", ввиду чего в рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оборудования по договору составляет 6 535 000 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) руб. В том числе НДС - 0 руб. Стоимость не подлежит изменению в одностороннем порядке в течение всего срока действия настоящего договора.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что в счет исполнения обязательств по договору покупателем 3 500 000 руб. оплачено 11.03.2021, 3 535 000 руб. - 15.03.2021, то есть ООО "ПАР" осуществлена переплата на 500 000 руб., ввиду чего указанная сумма взысканиа с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "П.И.Н.Т.А КРАФТ" 19 938 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2021 по 19.11.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начиная с 16.03.2021, то есть со дня, следующего за днем осуществления покупателем оплаты в сумме, превышающей определенную договором стоимость.

Вместе с тем, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению с даты, следующей за днем получения претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "П.И.Н.Т.А. Крафт",

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что иные правоотношения, кроме отношений по договору поставки от 11.03.2021 N 005-21 между сторонами отсутствовали, доказательств обратного не представлено, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента их получения от истца.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 заявлены на законных основаниях.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ссылки истца на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7) судом отклоняются, как не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 40 130 руб. 13 коп., за период с 02.10.2022 по 03.02.2022 в размере 12 842 руб. 47 коп., в итоге - 52 972 руб. 60 коп., исключив из периода начисления процентов период, в течение которого действовали вышеуказанные положения закона и принятых в соответствии с ни подзаконных актов.

Также обоснованно решено продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 500 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых истцом и ответчиком частях. Нормативно и документально обоснованных доводов заявителями жалоб не приведено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 по делу N А14-21494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "ПАР", общества с ограниченной ответственности "П.И.Н.Т.А. КРАФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Н.А. Песнина