Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-1924/23 по делу N А82-2235/2023

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А82-2235/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу N А82-2235/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРН 304761014000051; ИНН 761000290620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профпит" (ОГРН 1207600006316; ИНН 7610131952)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профпит" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2020 в сумме 635 320,77 руб.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.02.2023 ИП Дворсон А.Р. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в ранее арендуемом помещении по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 109.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 заявление ИП Дворсон А.Р. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ИП Дворсон А.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, а именно принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в ранее арендуемом помещении по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 109.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая размер имеющейся задолженности ответчика, факт ее неоплаты в добровольном досудебном порядке, а также факт наличия у ответчика других кредиторов, без принятия обеспечительных мер решение суда будет невозможно исполнить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 13 Постановления N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец может обладать правом требования к ответчику о взыскании 635 320,77 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2020.

В качестве способа обеспечения иска ИП Дворсон А.Р. выбрал наложение ареста на имущество должника, находящееся в ранее арендуемом помещении.

Оценивая соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая приведенные ИП Дворсон А.Р. доводы, а именно наличие значительного размера задолженности, уклонение ответчика от добровольного погашения долга, наличие задолженности перед иными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Обращаясь с заявлением, доказательств предпринимаемых ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества и активов либо иных действий, направленных на уклонение ответчика от исполнения возможного судебного акта по делу, истец не представил; кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу ИП Дворсон А.Р.

Судебная коллегия отмечает, что указываемые заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ИП Дворсон А.Р. также не представлены.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ИП Дворсон А.Р. значительного материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения испрашиваемых мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, поскольку истцом не представлены в суд доказательства стоимости имущества ответчика, находящегося в спорном ранее арендуемом помещении.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в ранее арендуемом помещении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу N А82-2235/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева