Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4846/23 по делу N А55-15463/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А55-15463/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу N А55-15463/2022 (судья Т.М. Матюхина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Ресурс",

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель Вилимсон Е.С. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика - представитель Прыткова А.С. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании денежных средств в размере 1 260 221,52 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 602 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ РЕСУРС" пени за нарушение сроков оплаты в размере 700 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 602 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд принял решение без учета буквального содержания условий заключенного сторонами договора, необоснованно сослался на судебные акты по спору между другими сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,11.02.2021 между ООО "АМР" (Истец, Поставщик) и АО "СНПЗ" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3301421/0093Д (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара. Номенклатура, качество, количество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N Д001 от 15.02.2021 к Договору поставке подлежали узлы отбора проб общей стоимостью 46 116 120,00 рублей (в т.ч. НДС).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

УПД N 9 от 29.09.2021 на сумму 18 720 000,00 рублей;

УПД N 10 от 06.10.2021 на сумму 16 848 000,00 рублей;

УПД N 11 от 07.10.2021 на сумму 10 548 120,00 рублей.

Применив п.6.2. Договора, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется через 45, но не позднее 70 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, истец посчитал нарушение сроков оплаты:

по УПД N 9 от 29.09.2021 на сумму 18 720 000,00 рублей (подписан Покупателем 01.10.2021 г.) - в срок не позднее 10.12.2021 (оплачен Покупателем 29.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 158, просрочки оплаты нет);

УПД N 10 от 06.10.2021 на сумму 16 848 000,00 рублей (подписан Покупателем 07.10.2021 г.) - в срок не позднее 16.12.2021 (оплачен Покупателем 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 134602, просрочка оплаты - 46 дней);

УПД N 11 от 07.10.2021 на сумму 10 548 120,00 рублей (подписан Покупателем 07.10.2021 г.) - в срок не позднее 16.12.2021 (оплачен Покупателем 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 134601, просрочка оплаты - 46 дней).

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 24 от 04.02.2022 (вручение адресату 07.04.2022) с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что согласно пункту 6.3 договора оплата товара, поставленного досрочно без письменного согласования с покупателем, производится с учетом сроков поставки, предусмотренных графиком поставки. Указывал на то, что оплата товара была произведена досрочно. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворении, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель, принимая товар без замечаний, фактически согласился на досрочную поставку. Суд также указал, что в соответствии с абз.2 п.6.3. договора в случае досрочной поставки товара по согласованию с покупателем и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар производится в порядке и сроки, установленные в п.6.2. настоящего договора, при этом срок, в течение которого покупатель должен оплатить товар, исчисляется с даты фактического исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего договора, при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки от 11.02.2021 досрочная поставка Товара может производиться только с предварительного письменного согласия Покупателя.

Поставщик должен до даты отгрузки в письменном виде запросить согласие Покупателя на досрочную поставку Товара. В случае неполучения письменного согласия Покупателя, досрочная поставка Товара считается осуществленной в нарушение Договора. В этом случае Покупатель имеет право по своему выбору:

- отказаться от приемки Товара и действовать в соответствии со ст. 514 ГК РФ (Потребовать от Поставщика вывезти Товар или распорядиться им в разумный срок. Если Поставщик не выполнит требование Покупателя, Покупатель вправе реализовать Товар либо возвратить его Поставщику в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора);

- отказаться от приемки Товара до момента наступления срока поставки и поместить Товар на ответственное хранение;

- принять Товар вне зависимости от сроков поставки, предусмотренных Договором.

В случае, если Покупателем принято решение отказаться от приемки Товара, досрочно поставленного Поставщиком без письменного согласия Покупателя до момента наступления срока поставки, такой Товар помещается Покупателем на ответственное хранение с даты поставки Товара до даты наступления срока поставки Товара. Максимальный срок ответственного хранения - до даты наступления срока поставки (периода поставки). При этом Покупатель отвечает за сохранность такого Товара как хранитель, а Поставщик обязуется оплатить Покупателю стоимость ответственного хранения такого Товара по расценкам, указанным в Приложении б к настоящему Договору.

После наступления срока поставки Покупатель осуществляет приемку Товара в соответствии с условиями Договора.

Право собственности на Товар, досрочно поставленный Поставщиком без письменного согласия Покупателя и принятый Покупателем на ответственное хранение, переходит к Покупателю с даты наступления срока поставки (периода поставки), определенного Договором/Приложением (Спецификацией), вне зависимости от даты фактической поставки.

Таким образом, стороны предусмотрели необходимость форму соглашения о досрочной поставке товара и последствия нарушения этой формы.

Согласно пункту 6.3 договора в случае досрочной поставки Товара без согласования с Покупателем и приемки Товара Грузополучателем/Получателем оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней с даты наступления срока поставки (периода поставки) указанной партии Товара в соответствии с графиком поставки, указанным в Спецификации (приложении), и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату Товара досрочно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с буквальным содержанием пунктом 4.8 и 6.3 договора поставки в случае досрочной поставки без согласования с покупателем оплата товара должны быть произведена не позднее 70 дня с даты наступления срока поставки (периода поставки) в соответствии с графиком поставки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя о необоснованности ссылок на судебные акты по делу А55-3206/2020, поскольку они были приняты по спору между другими лицами, а также в связи с тем, что, судя по содержанию представленных судебных актов, условия договора поставки по делу А55-3206/2020, и договора поставки от 11.02.2021, заключенного сторонами рассматриваемого дела, существенно отличаются.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора следовало определить, является ли поставка досрочной.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации.

В приложении N Д001 от 15.02.2021 стороны определили срок поставки: "260 календарных дней с даты подписания настоящего приложения, с правом досрочной поставки" (том 1, л.д. 68).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку ни поставка отдельными партиями, ни сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) при подписании договора и спецификации сторонами определены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по спецификации N Д001 от 15.02.2021 мог быть поставлен в течение 260 календарных дней, начиная с 15.02.2021. То есть письменного согласования досрочной поставки при таком определении срока поставки не требовалось.

Следовательно, поставка по универсальным передаточным документам N 9 от 29.09.2021, N 10 от 06.10.2021 и N 11 от 07.10.2021 не является досрочной.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 45, но не позднее 70 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

С учетом изложенного товар подлежал оплате:

по УПД N 9 от 29.09.2021 на сумму 18 720 000,00 рублей (подписан Покупателем 01.10.2021) - в срок не позднее 10.12.2021 (оплачен Покупателем 29.11.2021, что подтверждается платежным поручением N158, просрочки оплаты нет);

УПД N 10 от 06.10.2021 на сумму 16 848 000,00 рублей (подписан Покупателем 07.10.2021) - в срок не позднее 16.12.2021 (оплачен Покупателем 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 134602, просрочка оплаты - 46 дней);

УПД N 11 от 07.10.2021 на сумму 10 548 120,00 рублей (подписан Покупателем 07.10.2021) - в срок не позднее 16.12.2021 (оплачен Покупателем 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 134601, просрочка оплаты - 46 дней).

Пени за просрочку оплаты следует исчислять по УПД N 10 с 07.10.2021 по 16.12.2021 (07.10.2021 - дата поставки товара + 45 календарных дней для оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора). Таким образом, сумма пени составляет 775 008 руб. По УПД N 11 с 07.10.2021 по 16.12.2021 (07.10.2021 - дата поставки товара +70 календарных дней для оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора). Сумма пени составляет 485 213,52 руб.

Общая сумма пени составляет 1 260 221 руб. 52 коп. (775 008+485 213,52).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об условиях поставки не привели к принятию ошибочного решения.

Уменьшая размер пени до 700 000 руб., суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд первой инстанции учел не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, исходя из высокого размера неустойки, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 700 000 руб.

Довод заявителя о необходимости снижении пени до 291 224 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу N А55-15463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко