Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-7726/23 по делу N А21-1369/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А21-1369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Клинковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7726/2023) конкурсного управляющего К.В.Коваленко на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 г. по делу N А21-1369/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего К.В. Коваленко

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик: Колесников Геннадий Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" (ОГРН 10339170007547, ИНН 3917017191)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 21.06.2021 г., вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением арбитражного суда от 29.02.2021 г.) кредитора - ООО "Югэнергомонтаж", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович (далее - управляющий, К.В. Коваленко), а решением суда от 04.03.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К.В. Коваленко, который определением от 01.06.2022 г. утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе последней процедуры, а именно - 04.08.2022 г. - управляющий в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя: Колесникова Геннадия Анатольевича (далее - ответчик, Г.А. Колесников); однако, определением от 07.02.2023 г. заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить; привлечь Г.А. Колесникова, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерских и финансовых документов, а также имущества должника, приостановив производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, настаивая на том, что наличие у управляющего права на получение необходимых для процедуры документов у других лиц (иным путем) не освобождает бывшего руководителя от императивной обязанности их передать управляющему (причем - в подлинниках) и - соответственно - от ответственности за неисполнение этой обязанности.

В этой связи и применительно к настоящему спору (выводам суда первой инстанции) апеллянт полагает, что простая передача ответчиком управляющему ключей от сейфа (помещения), где находится документация должника, не влечет вывод о наличии как соответствующих (необходимых) документов, так и имущества должника и не исключает обязанности ответчика раскрыть состав отраженных в бухгалтерской отчетности активов, при том, что в данном случае фактическая передача документации от ответчика управляющему не состоялась (последним направлены только акты приема-передачи документов без приложения самих передаваемых (подлежащих передачи) документов), как считает податель жалобы недостаточным для осуществления им своей деятельности (проведения мероприятия в целях формирования конкурсной массы) саму по себе передачу ему руководителем базы 1С (в силу отсутствия в ней каких-либо первичных документов, подтверждающих те или иные хозяйственные операции).

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, а со стороны ответчика - позиции (отзыва/возражений) на рассматриваемую жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение этой обязанности, помимо прочего, влечет последствия (ответственность контролирующего должника лица), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с котороым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В данном случае, как сослался управляющий, им в адрес руководителя должника (ответчика по настоящему спору) был направлен запрос-уведомление исх. N 1369 от 09.03.2022 г., содержащий просьбу (требование) обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника; несмотря на получение этого запроса, возможность передача печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника управляющему не обеспечена; ввиду этого, управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об истребовании бухгалтерской и финансовой отчетности, а также товарно-материальных ценностей должника; определением от 03.06.2022 г. по делу (обособленному спору) N А21-1369-21/2021 суд обязал Г.А. Колесникова передать управляющему истребуемые документы и ценности; однако, до настоящего времени указанное определение ответчиком не исполнено.

В этой связи управляющий полагал, что неисполнение бывшим руководителем должника Г.А. Колесниковым обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче управляющему бухгалтерской и финансовой отчетности препятствует осуществлению им полномочий закрепленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы (требования) управляющего с учетом, очевидно, соответствующих возражений ответчика, суд первой инстанции указал, что как следует из смысла пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника - если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя, а согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ввиду этого и применительно к материалами (обстоятельствам) настоящего дела суд установил, что как следует из заявления управляющего, основным видом деятельности Общества являлось "Производство электромонтажных работ" (Код ОКВЭД - 43.21), и как полагает заявитель, по строке запасы отражены оборудование и материалы для производства строительных и электротехнических работ, а также материалы для их проведения (кабель, оснастка); вместе с тем, ни запасы, ни документы, позволяющие установить их местонахождение и номенклатурный состав, управляющему не переданы, что снизило размер конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, при том, что при общем размере требований в сумме 172 385 476 руб. 54 коп., балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляла 334 321 000 руб., в том числе: основные средства 18 880 000 руб.; запасы 194 713 000 руб.; дебиторская задолженность 119 299 000 руб., а отсутствие у управляющего бухгалтерской и финансовой отчетности, как он ссылается, не позволяет ему, помимо прочего, проводить работу по взысканию дебиторской задолженности должника (отсутствуют документы позволяющие установить размер и состав дебиторской задолженности, а также основания её возникновения).

Вместе с тем, суд принял позицию (пояснения) ответчика, согласно которой, им управляющему были переданы ключи от офиса должника, в котором хранилась вся документация должника, переданная по актам приема-передачи от 14.11.2022 и от 12.12.2022 г.; также суд указал, что управляющему была передана база 1С, которая содержит достаточные сведения о дебиторах, основаниях требований и сумме дебиторской задолженности, кроме того, были направлены акты сверки с имеющимися дебиторами и запрошены сведения о проведенной работе с дебиторами, а управляющий пояснил, что им ведется работа по истребованию дебиторской задолженности Общества и гарантийных удержаний по договорам подряда с ООО "РН-Туапсинский НПЗ; проводится комплекс мероприятий по подготовке и сдаче исполнительной документации на объекте строительства ООО "Интер РАО-Инжиниринг", предъявлены претензии дебиторам должника и т.д.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд признал недоказанным управляющим необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности по заявленным основаниям, как то: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что, по мнению суда, управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не слелал (указанные условия не подтвердил), при том, что определением суда от 14.12.2022 управляющему было предложено представить письменную позицию с учетом документов, представленных Г.А. Колесниковым; однако, управляющий какие-либо письменные возражения относительно препятствий к формированию конкурсной массы на основании переданных документов не представил, как не содержит заявление управляющего и надлежащих пояснений о том, как отсутствие документов (и каких именно) могло повлиять на проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

Однако апелляционный суд не может признать данные выводы в достаточной степени мотивированными и соответствующими материалам дела, исходя, в частности, из приведенных управляющим фактов, а именно - балансовой стоимости активов должника согласно последней имеющейся бухгалтерской отчетности - 334 321 000 руб., размер которой значительно превышает сумму кредиторской задолженности, т.е. при наличии этих активов (их выявлении, обращении в конкурсную массу, реализации, возможности взыскания дебиторской задолженности (размер которой отражен в балансе в сумме 119299000 руб.), истребовании принадлежащего должнику имущества у третьих лиц, оспаривании подозрительных сделок и т.д.) эта задолженность могла бы, вероятно, погашена полностью или в большей ее части.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что ответчик, будучи, как обязанным к соответствующим действиям (по передаче документов) в силу закона, так и заинтересованным в максимальном выявлении активов должника (в целях погашений требований кредиторов, возникших в бытность исполнения им полномочий руководителя), соответствующих действий не предпринял, ограничившись формальной передачей управляющему ключей от офиса Общества, в то же время никак не раскрыв состав этих активов, их судьбу (местонахождение), обстоятельства чего ему безусловно должны были быть известны как руководителю, а также не передал управляющему какие-либо материальные ценности.

С учетом этого же суд исключительно критически оценивает действия (ссылку) ответчика по передаче управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника согласно представленным в материалы дела актам, поскольку со стороны управляющего эти акты не подписаны, фактическую передачу этих документов ответчик не подтвердил, и из них не усматривается (в т.ч. не раскрыл сам ответчик эти обстоятельства - не привел ссылок на конкретные документы), что отраженная в этих актах информация позволяет выявить какие-либо активы, истребовать их, оспорить сделки, взыскать хоть в какой-либо части дебиторскую задолженность и т.д., а позиция ответчика в этой связи (ссылка на передачу им управляющему ключей от офиса и составление списка указанных документов при имевшим место ранее уклонении его от передачи управляющему каких-либо документов и ценностей, в т.ч. по судебному акту - определению от 03.06.2022 г.) представляет собой попытку избежать ответственности за свои действия (бездействие).

Равным образом коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности имеющихся у управляющего сведений и документов для осуществления им мероприятий по формированию конкурсной массы, поскольку ссылками на соответствующие доказательства, в т.ч. на отраженные в каких-либо вступивших в законную силу актах, применительно к этим обстятельствам, ни суд, ни ответчик не сослались, соответственно - эти доводы (выводы) не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными (доказанными), и даже при принятии управляющим тех или иных мер в рамках своей деятельности, и в частности - работа по взысканию им дебиторской задолженности Общества - само по себе не означает наличие положительных ее результатов - с учетом необходимости для достижения таких резальтов полного объема финансово-бухгалтерской документации Общества, включая первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, наличие которых из материалов дела не следует (ответчиком не доказано).

Также суд не может признать правомерным и довод ответчика (выводы обжалуемого определения) о наличии у управляющего права на получение необходимых для процедуры документов у других лиц (контрагентов должника, государственных органов и т.д.) и наличии у управляющего (передачу ему) базы 1С, поскольку, как обоснованно полагает управляющий, наличие у него тех или иных полномочий (возможностей) само по себе не освобождает бывшего руководителя от императивной обязанности передать необходимую документацию управляющему (в подлинниках), а в указанной базе отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие те или иные хозяйственные операции, поскольку эта база представляет собой электронное отражение этих операций, облегчающее ведение необходимого учета и формирование бухгалтерской отчетности, но сама по себе - при отсутствии подлинников отраженных в ней первичных документов - не позволяет сформировать надлежащую доказательственную базу для принятия тех или иных мер по истребованию имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и т.д. (иного ответчиком не обосновано).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - требований, предъявленных управляющим требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 г. по делу N А21-1369-27/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" К.В. Коваленко удовлетворить.

Привлечь Колесникова Геннадия Анатольевича, дата и место рождения: 19.05.1959, пос. Кленовый Ровеньковского района Луганской области, Украина, ИНН 391705514108, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтэлектромонтажспецстрой".

Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами; дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская