Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-883/23 по делу N А32-40166/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-40166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-40166/2022

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны (ОГРНИП 317237500220542, ИНН 230215165173)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гурбанову Михаилу Гурбановичу (ОГРНИП 319265100159927, ИНН 263500631130)

о взыскании задолженности, неустойки, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Валентина Константиновна (далее - истец, ИП Новикова В.К.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Махиру Гурбановичу (далее - ответчик, ИП Гурбанов М.Г.) о взыскании 180 899 руб. задолженности и 6 141 346 руб. неустойки, а также об обязании возвратить имущество, а именно: рама с лестницей 26 шт., рама проходная 78 шт., диагонали 94 шт., горизонтали 94 шт., ригель 194, деревянный щит 192 шт., хомуты 18 шт., труба 48 х 3 - 1,2 м - 10 шт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 суд обязал индивидуального предпринимателя Гурбанова Махира Гурбановича в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить следующее имущество, а именно: рама с лестницей 20 шт., рама проходная 72 шт., диагонали 88 шт., горизонтали 88 шт., ригель 180, деревянный щит 180 шт., являющихся предметом договора N ИПН/21 аренды строительного оборудования от 13.12.2021 (приложение N 2 к договору), и передать их по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Новиковой Валентине Константиновне. С индивидуального предпринимателя Гурбанова Махира Гурбановича в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны взыскано 110 899,18 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Гурбанова Махира Гурбановича в доход федерального бюджета РФ взыскано 8 329,83 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны в доход федерального бюджета РФ взыскано 22 479,17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Новикова В.К. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду первой инстанции предоставлялся дважды подписанный сторонами посредством электронного документооборота договор и акт N 1 от 09.11.2021. Таким образом, суд первой инстанции не полно установил обстоятельства подлежащие установлению, что в итоге привело к судебной ошибке. По мнению истца, он предоставил суду надлежащие доказательства подписания сторонами договора и актов, а отсутствие отметки на каждом не должно свидетельствовать о факте отсутствия подписанного акта N 1 от 09.11.2021 (приложение N 1 к договору). Соответственно, представленные документы подтверждают факт передачи ответчику имущества, указанного в договоре и акте N1.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Новиковой В.К. (арендодатель) и ИП Гурбановой М.Г. (арендатор) заключен договор N ИПН/21 аренды строительного оборудования от 13.12.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование движимое имущество, а последний - принять, оплатить за пользование и своевременно возвратить имущество после окончания срока аренды.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что срок и размер арендной платы по каждой партии указываются в приложениях.

Согласно приложению N 1 срок аренды начинается с 09.11.2021 по 07.01.2022 на 60 суток, в сумме 15000 руб., арендная плата в сутки составляет 250 руб.

Согласно приложению N 2 срок аренды начинается с 13.12.2021 но 10.02.2022 на 60 суток, в сумме 104000 руб., арендная плата в сутки составляет 1733 руб. 33 коп.

По расчету истца задолженность по приложению N 1 за период с 09.11.2022 по 15.08.2022 составила 70 000 руб., по приложению N 2 за период с 13.12.2021 по 15.08.2022 - 426 399,18 руб.

Ссылаясь на частичную оплату аренды в сумме 315 500 руб., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило индивидуальному предпринимателю Новиковой Валентине Константиновне основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, как следует из пункта 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды и приложение N 1 к нему не подписаны сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства заключения договора, однако последний таких доказательств не представил, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что приложение N 2 к договору (акт приема-передачи элементов строительных лесов от 13.12.2022) подписано электронной цифровой подписью.

Доказательств, опровергающих достоверность данного акта, в материалы дела не представлено, возражения относительно подлинности указанного документа отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Истец и ответчик вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, поскольку появление в программе СБиС++ сведений о сертификате ответчика и/или истца, подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования такового в хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в договоре не установлена возможность обмена документов, подпись в электронном виде свидетельствует об одобрении индивидуальным предпринимателем Гурбановым Махиром Гурбановичем действий по получению по акту N 1 от 13.12.2021 (приложение N 2 к договору) имущества в аренду.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно указал на то, что отсутствие в акте N 1 от 09.11.2021 (приложение N 1 к договору) подписи ответчика дает суду основания полагать, что имущество, перечисленное в нем, последнему в аренду не передавалось, а, следовательно, оплате и возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора не следует, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 13.12.2021, в связи с чем приложение N 1 от 09.11.2021 в таком случае не может являться доказательством передачи имущества по договору от 13.12.2021.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Наличие задолженности по акту N 1 от 13.12.2021 (приложение N 2 к договору) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме последним не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом частичных платежей в сумме 315 500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 110 899,18 руб. задолженности за период с 13.12.2021 по 15.08.2022 по внесению арендных платежей за имущество, переданное по акту N 1 от 13.12.2021 (приложение N 2 к договору).

В остальной части требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении требования о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из пункта 4.2.1 договора следует, что за просрочку возврата имущества, по окончанию срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости невозвращенного имущества, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, как установлено ранее, договор аренды строительного оборудования N ИПН/21 от 13.12.2021, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Факт подписания приложения N 2 к нему не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно статье 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку спорный договор аренды строительного оборудования сторонами не подписан, оснований для взыскания 1 000 000 руб. неустойки у суда не имелось.

Истцом заявлено требование о возврате арендованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик возвратил арендованное имущество, переданное ему по акту N 1 от 13.12.2021 (приложение N 2 к договору), в материалах дела не имеется.

Учитывая, отсутствие у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, переданного по акту N 1 от 13.12.2021 (приложение N 2 к договору), суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возвратить его и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Новиковой Валентине Константиновне. В остальной части требование о возврате имущества следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд установил десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, полагая этот срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий с учетом срока рассмотрения дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-40166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны (ОГРНИП 317237500220542, ИНН 230215165173) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев